Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Вологда" по доверенности Клушина А. В. на решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым требования Механикова В. М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N ... купли-продажи транспортного средства автомобиля ... от "ДАТА", ... года выпуска между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" и Механиковым В. М..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в пользу Механикова В. М. денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... ( ... ) рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в пользу Механикова В. М. штраф в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Механикова В.М. по доверенности Ратникова С.В., представителя ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Вологда" и Механиковым В.М. заключен договор ... купли-продажи транспортного средства ... , ... года выпуска, общая стоимость которого составила ... рублей (л.д. ... ). В тот же день Механиков В.М. внес аванс за товар в размере ... рублей (л.д. ... ), оставшаяся сумма ... рублей перечислена на счет ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Вологда" "ДАТА" (л.д. ... ).

Со ссылкой на нарушение продавцом срока передачи товара "ДАТА" Механиков В.М. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований указал, что передача автомобиля должна была состояться "ДАТА", однако автомобиль так и не был передан покупателю. "ДАТА" ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Вологда" передана претензия с требованием передачи товара или возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков. Ответа на претензию не последовало.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... от "ДАТА", взыскать с ООО "РРТ-Озерки" денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Механиков В.М. не явился, его представитель по доверенности Ратников С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что предложение о готовности передать автомобиль истец получил лишь после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Леднева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что в ответе на претензию продавец сообщил о готовности передать товар в срок до "ДАТА", однако ответа от истца не последовало. В "ДАТА" Механиков В.М. отказался от приема автомобиля, в связи с чем телеграммой от "ДАТА" ему было сообщено о возможности получения уплаченных по договору денежных средств, а также о получении в качестве компенсации неустойки в размере ... рублей. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств потребителем в досудебном порядке не предъявлено. Таким образом, продавец принял решение о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с не совершением покупателем действий по приемке товара. Считают, что период просрочки исполнения договора продавцом составил с "ДАТА" по "ДАТА", то есть ... дней. Указывает на возможность снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требований о компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснован. Полагает, что штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств в досудебном порядке не предъявлялось.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Клушин А.В. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором N ... от "ДАТА" срок передачи товара, в связи с чем обоснованно расторг указанный договор и взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Механиковым В.М. вручена администратору ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Вологда" претензия, в которой просил передать автомобиль ... либо вернуть уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки (л.д. ... ).

Письмом от "ДАТА" ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Вологда" гарантировало передачу транспортного средства до "ДАТА" (л.д. ... ).

Вместе с тем, на остальные требования потребителя письмо ответа не содержит, доказательств того, что требования Механикова В.М. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Кроме того, с момента подачи искового заявления и до вынесения судом решения у ООО "РРТ-Озерки" было достаточно времени для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако, таких мер ответчиком предпринято не было, телеграмма направлена после получения копии искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем доводы жалобы ООО "РРТ-Озерки" о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Вологда" по доверенности Клушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

В.Н. Белякова