Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бибера Э.А., Хороброй Н.А., Дружининской О.Н. на решение Тотемского районного суда от 10 января 2013 года, которым взыскано с Бибера Э.А., Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу ... рублей, по процентам в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскано с Бибера О.Н., Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА" в сумме ... рубля ... копейки, в том числе по основному долгу ... рублей, по процентам ... рубля ... копейки.

Взыскано с Бибера Э.А., Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА" в сумме ... рублей, ... копейки, в том числе по основному долгу - ... рублей, по процентам ... рублей ... копейки.

Взыскание с Бибера Э.А., Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. считается солидарным с обществом с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" на основании определения Арбитражного суда "адрес" от "ДАТА" (дело N ... ).

Взыскано с Бибера Э.А., Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.

В удовлетворении требований Дружининской О.Н. о признании договоров поручительства N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" ничтожными - отказано.

В удовлетворении требований Хороброй Н.А. о признании договоров поручительства N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" ничтожными - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Дружининской О.Н., ее представителя Полысаева А.Н., представителя ОАО "Россельхозбанк" - Сафоновой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Биберу Э.А., Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N ... Вологодского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" (далее - ООО "Тотемский маслозавод") заключены следующие кредитные договоры:

- от "ДАТА" договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА"). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до "ДАТА" под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от "ДАТА" с Бибером Э.А., N ... от "ДАТА" с Хороброй Н.А., N ... от "ДАТА" с Дружининской О.Н.

- от "ДАТА" договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА"). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до "ДАТА" под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от "ДАТА" с Бибером Э.А., N ... от "ДАТА" с Хороброй Н.А., N ... от "ДАТА" с Дружининской О.Н.

- от "ДАТА" договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА"). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до "ДАТА" под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от "ДАТА" с Бибером Э.А., N ... от "ДАТА" с Хороброй Н.А., N ... от "ДАТА" с Дружининской О.Н.

Пунктом 4.5 кредитных договоров установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству (п.п. 4.5.3, 6.10 Кредитных договоров).

Определением Арбитражного суда "адрес" от "ДАТА" по делу N ... в отношении ООО "Тотемский маслозавод" введена процедура наблюдения.

В адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита по указанным выше кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), заключенным с ООО "Тотемский маслозавод". Требования Банка не выполнены.

Просил суд взыскать с Бибера Э.А., Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от "ДАТА", по договору об открытии кредитной линии N ... от "ДАТА", по договору об открытии кредитной линии N ... от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки, в том числе основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей ... копейки.

Ответчики Дружининская О.Н., Хоробрая Н.А., их представитель Полысаев А.Н. иск не признали, суду указали на невыполнение ООО "Тотемский маслозавод" с "ДАТА" года кредитных обязательств, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества.

Ответчик Бибер Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен. В отзыве просил прекратить в отношении него производство по делу, поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В суде Хоробрая Н.А. и Дружининская О.Н. заявили встречный иск о признании ничтожными договоров поручительства, заключенных к договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА"; к договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА"; к договору N ... об открытии кредитной линии от "ДАТА".

В обоснование требований указали, что договоры поручительства ими были подписаны путем введения их, как поручителей, в заблуждение. Данные сделки они подписывали под влиянием заблуждения. Представители банка заверили о том, что поручительство - это простая формальность, они не будут нести никакой ответственности, что все кредиты обеспечены залогом, подписание поручительств требует регламент банка, поэтому они подписали поручительство, не придав значения последствиям. Первоначально некоторые основные договоры кредитной линии заключались с другими поручителями. На протяжении действия договоров неоднократно основной должник - ООО "Тотемский маслозавод" подписывал дополнительные соглашения, изменения, менялись условия договоров кредитования, однако их об этом не извещали.

Представитель истца Шкарина Ю.А. первоначальные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возразила против удовлетворения встречного иска.

Временный управляющий ООО "Тотемский маслозавод" Маляров А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бибер Э.А., не приводя в обоснование новых доводов, ставит вопрос о прекращении в отношении него производства по делу.

В апелляционной жалобе Хоробрая Н.А., Дружининская О.Н., ссылаясь на незаконность решения суда, просят решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования о признании договоров поручительства ничтожными.

В возражениях на апелляционную жалобу Бибера Э.А. представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности В.П. Гончаров указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда ,обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в т.ч. уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Тотемский маслозавод" обязательств по кредитному договору. Поручители, зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.

Оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется.

При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителей, ответчиков по делу, в солидарном порядке кредитной задолженности.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Бибера Э.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу несостоятельна, поскольку процедура банкротства заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно подведомственности спора Арбитражному суду "адрес" подлежит отклонению, поскольку договор поручительства заключен с Бибером Э.А. как с физическим лицом, о чем прямо указано в тексте договора. Заключая договор поручительства, Бибер Э.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина. Целевое назначение заемных средств не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом сложившегося субъектного состава.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе Дружининской О.Н. и Хороброй Н.А. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также условий договора, не представлено. Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства подписаны истцами по встречному иску лично, на момент заключения договоров им были известны условия предоставления кредита и правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Заблуждения сторон при заключении договоров поручительства не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными договоров поручительства.

Указание подателей жалобы на обеспечение кредитных обязательств залогом имущества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и не ставятся во взаимосвязь между собой, применительно к статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бибера Э.А., Хороброй Н.А., Дружининской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В.Маркова