Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миролюбова В. В. на заочное решение Харовского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миролюбова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Миролюбова В.В. Зайцева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - ООО "Омега Плюс") и Миролюбовым В.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что застройщик привлекает, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N ... , находящейся на 2 этаже в строящемся 8 квартирном 2 этажном жилом доме по ул. "адрес" города Харовска, согласно генерального плана проектной площадью ... кв.м., на земельном участке площадью ... кв.м., разрешенное использование - для строительства жилого дома, денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4. договора установлен порядок участия в инвестировании дольщиком строительства: в день подписания договора дольщик уплачивает застройщику ... рублей, оставшуюся суму ... рублей - не позднее "ДАТА".

15 июля 2011 года Миролюбов В.В. обратился с иском в суд к ООО "Омега Плюс" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование требований указал, что им по договору на долевое участие в строительстве жилья от "ДАТА" профинансировано строительство двухкомнатной квартиры N ... площадью ... кв.м. в строящемся 8 квартирном 2 этажном жилом доме по ул. "адрес" г. Харовска в сумме ... рублей. Оставшаяся сумма ... рублей им внесена не была, так как ответчик приостановил строительство указанного жилого дома. Срок действия разрешения на строительство дома истек "ДАТА", продлен не был. Строительство жилого дома ответчиком прекращено. Неполная оплата строительства всей квартиры произведена не по его вине, оставшаяся часть в размере ... рублей будет оплачена после возобновления строительства дома.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 130, части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Европейского суда по правам человека от 07 мая 2002 года "Дело Бурдов (Burdov) против России", а также, в связи с тем, что руководитель ответчика в настоящее время находится в местах лишения свободы, деятельность предприятия приостановлена, считает, что единственным эффективным средством правовой защиты является признание за ним права собственности на долю в незавершенном объекте строительства.

Просил суд признать за ним право на ... долей в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом N ... по ул. "адрес" г.Харовска. Размер доли исчислен в виде дроби, в числителе которой указана общая площадь квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилья, а в знаменателе - общая площадь жилого дома по строительному проекту.

Определениями Харовского районного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года и 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация муниципального образования город Харовск.

Истец Миролюбов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зайцев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика ООО "Омега Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации муниципального образования город Харовск в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Миролюбов В.В. с принятым заочным решением не согласился, просит отменить, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства. Ссылается на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что действия суда при рассмотрении данного гражданского дела были направлены на переоценку доказательств, установленных при рассмотрении гражданских дел N ... , N ... в Харовском районном суде Вологодской области. В дополнение указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы, квартиры N ... жилого дома N ... по ул. "адрес" г. Харовска, находящиеся в собственности муниципального образования город Харовск, списаны с баланса на основании постановления главы администрации муниципального образования город Харовск N ... от "ДАТА" "О списании с баланса жилого дома по адресу: г. Харовск, ул. "адрес", д. N ... и приведении в соответствие реестра муниципального имущества", в связи с чем считает, что в настоящий момент отсутствуют противоречия между заявленными им правами и существовавшими ранее зарегистрированными правами на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства осуществления Миролюбовым В.В. оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилья от "ДАТА", то есть финансирования строительства спорной квартиры, ввиду чего у истца отсутствуют законные основания требовать признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его верным, основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 указанного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Из анализа приведенного законодательства следует, что истец должен доказать, что строительство спорного объекта недвижимости, право собственности на которое он просит признать, было осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства и финансировалось истцом.

Как было установлено ранее, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья, ответчик обязался произвести инвестирование вышеуказанного недвижимого имущества: в день подписания договора дольщик обязался уплатить застройщику ... рублей, оставшуюся суму ... рублей - не позднее "ДАТА". Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта (пункт 5.2. Договора).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов истца относительно оплаты стоимости квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилья от "ДАТА", из которых не следует об исполнении Миролюбовым В.В. своих обязательств, установленных пунктом 2.4 Договора.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" ООО "Омега Плюс" приняло от Миролюбова В.В. ... рублей по договору долевого строительства от "ДАТА" (л.д. 38). Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... следует, что Миролюбов В.В. внес в кассу ООО "Омега Плюс" ... рублей по договору о долевом строительстве без указания даты договора (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные суммы внесены истцом в кассу ответчика до заключения им договора на долевое участие в строительстве жилья от "ДАТА".

Кроме того, в данном договоре сторонами не предусмотрены условия зачета внесенных по указанным квитанциям денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору от "ДАТА".

Представленные истцом акты на выполненные работы - услуги N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" также не подтверждают факт оплаты истцом стоимости строящейся квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилья от "ДАТА" (л.д.40-42).

Довод подателя жалобы о том, что факт оплаты Миролюбовым В.В. по договору на долевое участие в строительстве от "ДАТА" квартиры N ... в строящемся восьми квартирном жилом доме по ул. "адрес" г. Харовска в сумме ... рублей установлен апелляционными определениями Вологодского областного суда N ... и N ... , в связи с чем дополнительному доказательству не подлежит, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правомерно отмечено и судом первой инстанции, вопрос об оплате стоимости по договору долевого строительства не был предметом спора по гражданскому делу по заявлению Миролюбова В.В. об обжаловании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора на долевой участие в строительстве жилья, а также по гражданскому делу по заявлению представителя Миролюбова В.В. - Зайцева И.С. к ООО "ОмегаПлюс" о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья. Судом рассматривались другие юридически значимые обстоятельства, соответственно апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционных жалоб Миролюбова В.В. на решения по вышеуказанным делам не осуществлялась проверка данного обстоятельства. Кроме того, обоснованно учтено, что решения суда, которым бы было признано внесение истцом платы по договору долевого участия в строительстве жилья от "ДАТА", не выносилось.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены, изменения решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Харовского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миролюбова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: