Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каленых А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2013 года, которым исковые требования Окуневой О. В. удовлетворены.

Взыскано с Каленых А. В. в пользу Окуневой О. В. в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Окуневой О. В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ответчика Каленых А.В. по доверенности Зубриловой Т.А., истца Окуневой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на земельном участке N ... по "адрес", принадлежащем Каленых А.В., произошло возгорание, в результате которого огнем была повреждена крыша дома, обуглены бревна с задней его части, а также обгорел металлический вагончик. На соседнем участке N ... по "адрес", принадлежащем Окуневой О.В., в результате пожара сгорела деревянная хозяйственная постройка ... м. (сарай) с находящимся в ней имуществом: бензокос, бензопила, электрокос, шлифмашина, велосипед горный "Стелс", сварочный аппарат, холодильник двухкамерный "Ока", холодильник однокамерный "Ока", автоинструмент.

Согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности по Череповецкому району от 19 октября 2011 года наиболее вероятной причиной пожара следует считать образование электрического контакта вследствие соединения проводников электрической цепи, не предусмотренного нормальным условиям работы электропроводки (короткое замыкание), что привело к возгоранию деревянных конструкций хозпостройки, расположенной на участке N ... по "адрес". Причиной пожара хозпостройки, расположенной на участке N ... по "адрес" следует считать переход огня с горящего строения (металлического вагончика). Других причин не усматривается (л.д. 7).

В результате пожара Окуневой О.В. причинен материальный ущерб, который согласно оценке эксперта составил ... рублей, в том числе, стоимость сарая - ... рублей, стоимость находящегося в нем имущества - ... рублей (л.д. 25-42).

30 августа 2012 года Окунева О.В. обратилась в суд с иском к Каленых А.В., открытому акционерному обществу "Вологдаэнергосбыт" Череповецкий филиал (далее - ОАО "Вологдаэнергосбыт") о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года и 26 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Вологдаэнергосбыт" надлежащим - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности по Череповецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее - ОНД по Череповецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области).

В судебном заседании истец Окунева О.В. и ее представитель - адвокат по ордеру Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каленых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Каленых А.В. по доверенности Зубрилова Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку установлена только вероятная причина пожара.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Андреева Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОНД по Череповецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Белькович А.В. в судебном заседании поддержал заключение по факту пожара, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каленых А.В. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, кроме того, указывает на несоответствие выводов суда в части определения размера ущерба фактически представленным доказательствам, а именно, полагает, что перечень поврежденного имущества и размер ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Окунева А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Каленых А. В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в возникновении пожара является ответчик Каленых А.В., в связи с чем на него возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его верным, основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение инспектора отдела надзорной деятельности по Череповецкому району от 19 октября 2011 года, которым установлена наиболее вероятная причиной пожара - образование электрического контакта вследствие соединения проводников электрической цепи, не предусмотренного нормальным условиям работы электропроводки (короткое замыкание). Причиной пожара хозпостройки, расположенной на участке N ... по "адрес" следует считать переход огня с горящего строения (металлического вагончика). Других причин не усматривается (л.д.7). Указанные обстоятельства отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года (л.д.8).

Согласно представленному в материалы дела договору энергоснабжения N ... , заключенному Каленых А.В. 07 июня 1999 года, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу электрической энергии в соответствии с действующими стандартами от границы эксплуатационной ответственности, суммарная разрешенная мощность присоединения абонента к электрической сети 3 кВт. На Каленых А.В. была возложена обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и оборудования в соответствии с действующими правилами (пункт 1.2. договора); содержать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему электрические сети, установки и приборы, а также организовывать их правильную и безопасную эксплуатацию (пункт 3.3. договора) (л.д. 134).

Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Андреевой Е.В., согласно техническим условиям (л.д. 119-120), на момент присоединения Каленых А.В. к электрическим сетям дачный дом на участке отсутствовал, имелся вагончик, к которому и было произведено присоединение. Способ присоединения был определен путем выполнения Каленых А.В. участка электролинии от существующей ВЛ-0,4 кВ "Городище" до принадлежащего ему энергопринимающего устройства, установки электросчетчика и защитной аппаратуры (пункт 5 технических условий). Граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливалась на изоляторах опоры N 34 ВЛ-0,4 кВ д. Городище.

При осуществлении доступного визуального осмотра территории земельного участка ответчика 20 ноября 2012 года зафиксировано наличие трех объектов недвижимости: дом, баня, хозяйственная постройка. Согласно заявке Каленых А.В. от 06 декабря 2011 года с ним был заключен договор и выданы новые технические условия для технического присоединения от 20 декабря 2011 года. Запрашиваемая ответчиком мощность, в том числе для действующих энергопринимающих устройств составляла 15 кВт. Согласно акту от 15 марта 2012 года граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях проводов на опоре N 35 ВЛ-0,4 кВ. Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод, что как в момент первоначального присоединения, так и последующего, граница балансовой принадлежности находилась на контактных соединениях опоры, то есть очаг возгорания расположен на территории балансовой принадлежности Каленых А.В.

При качественном сравнении монтажа ввода энергопринимающих устройств ответчика в 1999 году и в 2012 году установлена низкая установка трубостойки, отсутствие гофры, зажима (в первом случае), учитывая возросшую потребность в мощности, необходимой для эксплуатации электроустановок, природные воздействия на провод, вызывающие со временем его деформацию и разрушение, то приведенное состояние электрических сетей обуславливает периодическое искрение в месте присоединения (л.д. 145).

Однако, ответчик в сетевую организацию с заявлением об увеличении мощности потребления не обращался, замену внутридворовой электропроводки не осуществлял, не соблюдал рекомендуемые расстояния от проводов при строительстве дома, что объективно могло послужить причиной пожара.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" ответственность за состояние внутренней электропроводки, самостоятельное присоединение дополнительных энергопринимающих устройств (энергоустановок), превышение потребляемой мощности относительно разрешенной возлагается на потребителя.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. на участке Каленых А.В. постоянно работали станки, электрические провода тянулись от металлического вагончика к дому, находились в ненадлежащем состоянии на ручных смотках (л.д. 159-160).

Из справок производственного отделения "Череповецкие электрические сети" ОАО "МРСК Северо-Запад" "Вологдаэнерго" от 11 апреля 2012 года, от 11 сентября 2012 года, копии оперативного журнала Череповецкого и Мяксинского РЭС ПО ЧЭС "Вологдаэнерго" следует, что перепадов напряжения на ВЛ-0,4 кВ в д. Городище Домозеровского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области 09 октября 2011 года зафиксировано не было (л.д.19), в указанный период работ на электроустановках в районе д. Городище не производилось, аварийных отключений не было, жалоб на качество электроэнергии от физических и юридических лиц не поступало (л.д.70, 71-75).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каленых А.В. в возникновении пожара ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего имущества, в том числе электропроводки, неосуществления проверки соблюдение противопожарных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не опровергает вину Каленых А.В. и то, что он не был привлечен к ответственности в уголовном или административном порядке, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Каленых А.В. по факту пожара было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества вследствие неосторожного обращения с огнем.

Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере ... рублей, определенную в отчете N ... от "ДАТА", который был оценен судом наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каленых А.В., оспаривая достоверность указанного экспертного заключения, считая заявленную сумму ущерба недоказанной, доказательств в опровержение представленного истцом отчета не представил, ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял. Кроме того, сам по себе факт отсутствия ответчика при оценке ущерба и составлении заключения, не может свидетельствовать о неправильности или необъективности данного отчета, так как отчет обоснован, подробно мотивирован, составлен лицом, имеющим соответствующее образование, стаж, квалификацию. Данный акт экспертизы правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, правомерно положен в основу решения. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленых А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи