Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Кругловой О. Е. на решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" в интересах Мыльникова А. В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Мыльникова А. В. невозмещенная стоимость восстановительного ремонта ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рубля, расходы на проведение оценки ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскан с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" по доверенности Блинчевской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... , принадлежащего И.И.В., под управлением И.И.С. и автомобиля марки ... , государственный номер ... , принадлежащим и под управлением Мыльникова А.В. (л.д. ... ).

В результате ДТП автомобиль ... , государственный номер ... , получил механические повреждения.

В связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения И.И.С. постановлением N ... от "ДАТА" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ... ).

Гражданская ответственность И.И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно акту страховому акту по договору страхования ОСАГО от "ДАТА" ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Мыльникову А.В. страховую сумму в размере ... рублей (л.д. ... ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, "ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области" обратилась с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Мыльникова А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с отчетом N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , произведенным ИП Г.В.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила ... рубля ... копейки. За услуги оценщика Мыльников А.В. уплатил ... рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль ... частично утратил товарную стоимость, которая в соответствии с отчетом N ... , произведенным ИП Г.В.Н., составила ... рублей. За услуги оценщика Мыльников А.В. уплатил ... рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рублей (величина утраты товарной стоимости) = ... рублей ... копейки.

С учетом оплаченной потребителю суммы ... рублей величина невозмещенного Мыльникову А.В. вреда составляет ... рублей.

"ДАТА" в адрес ОАО "Страховая группа МСК" направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до "ДАТА" включительно, которая получена им "ДАТА", но ответа не последовало.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. "ДАТА" ответчиком был составлен акт о страховом случае, то есть все необходимые документы были им получены.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На "ДАТА" сумма неустойки (пени) составила ... рублей.

Просят взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мыльникова А.В. величину невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, величину УТС ... рубля, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходы на определение величины УТС ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей. Также просят взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Мыльникова А.В. штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мыльникова А.В., распределить штраф в порядке указанном в данной норме.

В судебное заседание истец Мыльников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области" по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Круглова О.Е. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО. Удовлетворение требований в части взыскания морального вреда полагает необоснованным, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный номер ... , и отчет N ... об оценке величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, составленные ИП Г.В.Н., в соответствии с которыми стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный номер ... , составляет ... рублей, а величина утраты его товарной стоимости - ... рубля (л.д. ... ).

Судебная коллегия полагает, что указанные отчеты обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения, поскольку они проведены оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, оснований не доверять которому у суда не имелось. Документов об ином размере причиненного автомобилю истца ущербу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размер ... рублей и утрату товарной стоимости в сумме ... рубля.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку правоотношения сторон, кроме специального закона, регламентируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере ... рублей, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в адрес ОАО "Страховая группа МСК" была направлена претензия с требованием выплаты Мыльникову А.В. невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходов на проведение оценки ... рублей (л.д. ... ). Претензия получена ОАО "Страховая группа МСК" "ДАТА" (л.д. ... ).

Поскольку требования истца, заявленные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал расходы истца по оплате услуг оценщика, так как данные расходы понесены Мыльниковым А.В. в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Кругловой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

В.Н. Белякова