Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым требования Князевой Н.Б. удовлетворены.

За Князевой Н.Б. признано право собственности на жилое помещение - комнату N ... "адрес", в порядке приватизации.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Князевой Н.Б. на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 января 2013 года Князева Н.Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") и администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в "ДАТА" ей была предоставлена комната N ... "адрес". Регистрация по указанному адресу была произведена "ДАТА". В "ДАТА" взамен занимаемой комнаты в порядке улучшения жилищных условий ответчиком ей была предоставлена комната N ... "адрес". Регистрация по указанному адресу на основании решения суда была произведена "ДАТА". На ЗАО "ВПЗ" она отработала более ... лет - с "ДАТА" по "ДАТА" и была уволена в связи с получением инвалидности.

Просила признать за ней право собственности на жилое помещение -комнату N ... "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Князева Н.Б. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что в "ДАТА" Князева Н.Б. в добровольном порядке выехала из предоставленного ей для проживания жилого помещения "адрес", то есть своими действиями прекратила отношения по найму ранее занимаемой комнаты. "ДАТА" оформила постоянную регистрацию по месту жительства "адрес". "ДАТА" Князевой Н.Б. была предоставлена комната N ... "адрес", что является основанием для возникновения новых правоотношений между сторонами. В сентябре 1993 года у ЗАО "ВПЗ" возникло право частной собственности на спорное здание, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), для реализации права на приватизацию истца в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика - администрации города Вологды и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Князев В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил заявление об отказе от приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" в пользу матери -Князевой Н.Б., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что "ДАТА" Князева Н.Б.в добровольном порядке выехала из предоставленной ей комнаты "адрес", то есть своими действиями прекратила отношения по найму ранее занимаемой комнаты. "ДАТА" оформила постоянную регистрацию по месту жительства "адрес". "ДАТА" Князевой Н.Б. была предоставлена комната N ... "адрес", что является основанием для возникновения новых правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Князева Н.Б., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: "адрес".

"ДАТА" ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности ЗАО "ВПЗ" на указанное здание прекращено на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2010 года.

С "ДАТА" по "ДАТА" Князева Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ВПЗ".

"ДАТА" ей, как работнику ответчиком была предоставлена комната N ... "адрес", где она проживала и была зарегистрирована с "ДАТА".

"ДАТА" взамен ранее занимаемого жилого помещения, Князевой Н.Б. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", регистрация оформлена "ДАТА". В указанном жилом помещении с "ДАТА" также проживает сын Князевой Н.Б. - Князев В.Г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20 сентября 2012 года, принятым по иску Князевой Н.Б., Князева В.Г. к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о возложении обязанности представить документы для регистрации по постоянному месту жительства.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Князева Н.Б. с "ДАТА" имеет право пользования жилой комнатой N ... в общежитии ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" "адрес", предоставленной до приватизации имущественного комплекса завода, свое право на приватизацию жилых помещений истец Князева Н.Б. не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: