Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Углина В. Б. по доверенности Стыхиной Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу Углина В. Б. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Углина В. Б. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Углина В.Б. Стыхиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Углиным В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" далее - ООО "СКК "Стройальянс") заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Углину В.Б. двухкомнатную квартиру N ... в указанном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее "ДАТА".

Углин В.Б. обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ООО "СКК "Стройальянс" платежными поручениями от "ДАТА" и от "ДАТА".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "СКК "Стройальянс" лишь "ДАТА".

25 октября 2012 года Углин В.Б. обратился в суд с иском к ООО "СКК "Стройальянс" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Требования мотивировал тем, что просрочка исполнения обязательств ООО "СКК "Стройальянс" составила 202 дня: с "ДАТА" по "ДАТА". Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и расходы на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

04 февраля 2013 года представитель истца Углина В.Б. по доверенности Стыхина Е.Н. увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Углин В.Б. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности Матакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО "СКК "Стройальянс" не могло своевременно сдать дом по "адрес", так как ГЭП " ... " не давало разрешения на подключение данного дома к электрической сети. "ДАТА" ООО "СКК "Стройальянс" в добровольном порядке выплатило истцу неустойку, возместило моральный вред и расходы на представителя, перечислив на счет Углина В.Б. денежную сумму в размере ... рублей, из чего следует, что ответчик выполнил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Углина В.Б. по доверенности Стыхина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности Матакова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что настоящий Федеральный закон, в том числе устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 330 устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного следует, что при нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик должен уплатить гражданину, который участвует в долевом строительстве, законную неустойку, которая составляет одну сто пятидесятую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком нарушена.

Суд первой инстанции, установив данный факт, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и установления баланса интересов сторон договора. При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" ООО "СКК "Стройальянс" перечислило Углину В.Б. денежную сумму в размере ... рублей, из которой в счет неустойки перечислено ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что, руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до ... рублей, взыскав с учетом указанных обстоятельств в пользу истца неустойку в размере ... рублей. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к увеличению размера неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Судебная коллегия также полагает, что суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку посчитал, что размер данной компенсации, выплаченный ответчиком истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Углина В. Б. по доверенности Стыхиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева