Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Мизина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N ... от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды б/н от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в "адрес"

23 октября 2002 года закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

С 21 марта 1995 года комнату N ... в доме N ... корпус ... по улице ... г. ... занимает Полякова О.А. Совместно с ней по указанному адресу проживает и зарегистрирован ФИО (сын "ДАТА" года рождения).

13 декабря 2012 года Полякова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в марте 1995 года ей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" была предоставлена комната N ... в "адрес" где она была зарегистрирована с 21 марта 1995 года. С момента рождения по указанному адресу стал проживать и был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО Полагала, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" включено в состав уставного фонда ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" незаконно. В нарушение положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" договор по передаче вышеуказанного здания общежития между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не заключался, следовательно, право собственности на данное здание общежития у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не возникло. В нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" здание общежития "адрес" не было передано в муниципальную собственность. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата предоставления ей жилого помещения не имеет юридического значения, поскольку к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Она и ФИО ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просила суд признать за Поляковой О.А., ФИО право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение N ... в "адрес" в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Полякова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде. В возражениях указал, что с 23 сентября 1993 года жилое здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" является частной собственностью ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". Полякова О.А. зарегистрирована по месту жительства после перехода права собственности здания из государственной в частную, следовательно, права на приватизацию занимаемой ею комнаты не имеет.

Ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчиком администрацией города Вологды и третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Матвеевского В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Поляковой О.А. Указано, что граждане, проживающие в жилищном фонде, ранее принадлежавшем государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что Поляковой О.А. и членам её семьи комната в общежитии была предоставлена после приватизации имущественного комплекса завода, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Поляковой О.А. и её несовершеннолетнего сына ФИО права на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истца и членов его семьи, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала их прав и интересов.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией, так как данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает семья истца, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие данного Закона не подпадают.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина