Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Горюновой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым взыскано с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Маркова А.А. материальный ущерб - ... рублей ... копейки, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, всего - ... рублей ... копейки.

Взыскан с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Маркова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркову А.А. отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора N ... участия в долевом строительстве от 05 октября 2011 года, заключенного с закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" Марков А.А. является собственником квартиры "адрес".

11 декабря 2012 года Марков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2012 года в течение гарантийного срока произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате протекания некачественно сделанной кровли. Материальный ущерб составил сумму ... рублей.

Предъявленная претензия от 06 августа 2012 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с "ДАТА" до вынесения решения суда, - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей.

В судебном заседании истец Марков А.А. и его представитель по ордеру адвокат Шунин А.В. увеличили размер исковых требований, дополнительно просили взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что ответчик не имел возможности в досудебном порядке возместить истцу сумму причиненного ущерба в связи с отсутствием его реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. После поступления иска в суд ответчик вновь предлагал истцу удовлетворить его требования в части убытков, расходов на экспертизу, но последовал отказ, заявил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма "Технострой" (л.д. 77).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Проектно-строительная фирма "Технострой" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Горюнова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей и штрафа - ... рублей ... копейки, указывает, что суду не представлено доказательств досудебного обращения Маркова А.А. в адрес общества с надлежаще оформленной претензией, ответчик не имел фактической возможности удовлетворить требования истца, поскольку отсутствовали его банковские реквизиты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Согласно пункту 7.2 договора N ... участия в долевом строительстве от 05 октября 2011 года гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при её приемке по акту - приема передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока (л.д. 9).

Акт - приема передачи квартиры подписан сторонами 30 декабря 2011 года (л.д. 51).

Факт затопления квартиры 11 апреля 2012 года в результате протекания кровли подтверждается актом обследования квартиры, составленным комиссией (л.д. 25).

Исходя из заключения оценщика ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры на 19 апреля 2012 года составила ... рублей ... копейки (л.д. 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт залива квартиры истца, по причине протекания некачественно выполненной при строительстве кровли дома и размер причиненного ущерба, в связи с чем требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года Марков А.А. направил в адрес ответчика (филиала в "адрес") претензию, заключение и акт, которые получены 08 августа 2012 года (л.д.16, 21, 22). На получение указанной претензии имеется ссылка в письменных возражениях на иск, направленных суду представителем ответчика (л.д.82).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя по возмещению убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В досудебном порядке требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Доказательств тому, что имелись причины, объективно препятствующие досудебному урегулированию спора, суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере ... рубля ... копеек истцом приведен расчет, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необходимым снизить размер неустойки до суммы ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае не может применяться.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Горюновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко