Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-2015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябчук О.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года, дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по исковому заявлению Рябчук О.А. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма на срок 04 месяца, то есть до 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Деревесниковой З.П., Рябчук О. А., Ф.И.О., "ДАТА" года рождения, Ф.И.О.., "ДАТА" года рождения, Ф.И.О.., "ДАТА" года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма не менее нормы предоставления в городе Вологде, с учетом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года абзац первый резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по иску Рябчук О.А. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма дополнен следующим содержанием: "с учетом предоставления Деревесниковой З. П. дополнительной площади в виде отдельной комнаты". Резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по иску Рябчук О.А. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма дополнена вторым абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления не менее 18 кв.м. отказать".

31 января 2013 года администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления указала, что судебное решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободного жилого помещения, соответствующего требованиям вынесенного решения. Просила учесть тот факт, что вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, решается за счет текущего освобождения муниципального жилищного фонда или проведения работ по переводу нежилых помещений в жилые. В настоящее время в администрации на исполнении находится 25 аналогичных решений, в связи с чем предоставить жилое помещение, не ущемляя права других граждан, не представляется возможным. Обратила внимание на то обстоятельство, что администрация города Вологды не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья постоянно ведется.

Представитель заявителя администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Заинтересованное лицо Рябчук О.А., действующая в своих интересах и в интересах Деревесниковой З.П., несовершеннолетних Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что администрация города Вологды злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кашева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражала против предоставления отсрочки, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рябчук О.А. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что администрацией города Вологды никаких мер по обеспечению жильем не предпринимается, полагает, что администрация города Вологды злостно уклоняется от исполнения решения суда от 30 августа 2012 года.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя аргументы должника в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, а также с учетом того, что закон не содержит ограничений о конкретном сроке для отсрочки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 04 июля 2013 года, поскольку заявителем собраны доказательства, подтверждающие объективную невозможность предоставить жилье Деревесниковой З.П., Рябчук О.А., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., в настоящее время.

По изложенным выше основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рябчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: