Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" по доверенности Черепановой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года об исправлении арифметической ошибки), которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в пользу Семеновой Н.Н. взысканы материальный ущерб в размере ... рубля, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копеек, итого ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" по доверенности от "ДАТА" Черепановой О.В., Семеновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" (далее - ООО "УК "СОЮЗ"), мотивируя тем, что она, ее муж Семенов С.А. и несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1 проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Ввиду нарушения в квартире температурного режима, повышенной влажности, сырости и плесени неоднократно обращалась в ООО "УК "СОЮЗ" с заявлениями о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска для жизни и здоровья. Однако, заявления оставлены без удовлетворения, работы "выборочной герметизации межпанельных швов" не выполнены.

Ссылаясь на нарушение ООО "УК "СОЮЗ" норм и требований жилищного законодательства, причинение материального ущерба (необходимость проведения ремонтно-строительных работ для устранения следов влажности и плесени в квартире, испорчены мебель и вещи), а также морального вреда, связанного с ухудшением состояния здоровья членов семьи, просила суд взыскать с ООО "УК "СОЮЗ" стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире ... рубль, снижение стоимости поврежденного имущества в результате воздействия плесени ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей и неустойку за просрочку выполнения требований о проведении ремонтных работ межстеновых уличных швов в размере основного объема взыскания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Семенова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "СОЮЗ" по доверенности Черепанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что межпанельные швы находятся в надлежащем состоянии, предположила, что повышенная влажность в квартире истца связана с вмешательством в конструкцию дома при проведении истцом перепланировки квартиры, установлением душевой кабины и ремонтными работами. Кроме того, в квартире истца неоднократно происходили затопления.

Третье лицо Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "СОЮЗ" по доверенности Черепанова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что изменение температурно-влажностного режима в квартире истца могло быть вызвано нарушением естественной циркуляции воздуха после проведенного ремонта, отсутствием проветривания квартиры, установлением вплотную к стене мебели, а также неоднократным затоплением и протеканием трубопроводов, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации жилого помещения Семеновой Н.Н. Считает, что, поскольку судом и экспертами не установлены причины образования влажности в квартире, необоснован вывод о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств проведения истцом восстановительного ремонта не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семенова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, суду пояснила, что квартиру "адрес" они продали в "ДАТА", ремонтные работы по устранению следов влажности и плесени она выполнила, но квартира продана за меньшую стоимость с учетом данных недостатков. Кроме того, ремонт в указанной квартире она производила в "ДАТА" с приобретением строительных материалов на сумму ... рубля, но в "ДАТА" по вине ответчика образовались протечки через межпанельные швы и плесневые грибы на стенах во всей квартире. Ремонтные работы межстеновых уличных швов ответчиком произведены частично "ДАТА". Протечки в ее квартире происходили также по вине ответчика, в связи с течью воды по стояку холодного водоснабжения в туалете.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, Семенова Н.Н., Семенов С.А. и несовершеннолетние ФИО и ФИО1 проживали и являлись собственниками (по 1/4 доле) квартиры "адрес".

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "СОЮЗ".

Согласно протоколу лабораторных исследований воздуха от "ДАТА" N ... , составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", в воздухе жилой квартиры "адрес" обнаружены плесневые грибы.

При обследовании "ДАТА" указанной квартиры инспектором Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - ГЖИ) в присутствии представителя ООО "УК "СОЮЗ" обнаружены пятна разных размеров черного цвета (плесень) на стенах в жилой комнате площадью ... кв.м, в жилой комнате площадью ... кв.м и в кухне. При визуальном осмотре со стороны улицы межпанельные швы без трещин и повреждений.

По итогам обследования в отношении ООО "УК "СОЮЗ" ГЖИ составлен акт проверки от "ДАТА" N ... , согласно которому выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и выдано предписание от "ДАТА" N ... по выполнению мероприятий по выявлению и устранению данных нарушений в срок до "ДАТА".

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате поражения квартиры, предметов обихода и личных вещей плесневым грибком, судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ) от "ДАТА" N ... стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире "адрес", составила ... рубль (л.д. 77 - 81).

Заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ от "ДАТА" N ... установлено снижение стоимости поврежденного имущества в результате воздействия плесени на момент проведения экспертизы в размере ... рубля, в том числе шкафа - ... рубля и комода - ... рублей. При этом в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что на изделиях имеются наслоения постороннего вещества округлой формы, по внешнему виду напоминающие плесень, образование которой на изделиях, вызвано особенностями режима влажности в помещении (л.д. 91 - 99).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Семеновой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом характера и степени причиненных истице и ее несовершеннолетним детям нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, правомерно исходил из того, что ООО "УК "СОЮЗ" допущено ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

При этом стыки панелей должны отвечать требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов (пункт 4.2.1.7 указанных Правил).

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: железобетонных (панельных) - 6% (пункт 4.2.1.16 Правил).

Таким образом, ООО "УК "СОЮЗ", при поступлении "ДАТА", "ДАТА" от собственника жилого помещения Семеновой Н.Н. заявлений, было обязано провести обследование наружных конструкций, стыков панелей, появления плесневелых пятен, конденсата на внутренних поверхностях наружных конструкций, уровня влажности железобетонных (панельных) конструкций, заданный температурно-влажностный режим в квартире, а также работы по устранению недостатков в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем ООО "УК "СОЮЗ" названные требования Правил и жилищного законодательства не выполнены, в связи с чем, истцу причинен материальный и моральный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что изменение температурно-влажностного режима в квартире истца могло быть вызвано нарушением естественной циркуляции воздуха после проведенного ремонта, отсутствием проветривания квартиры, установлением вплотную к стене мебели, а также неоднократным затоплением и протеканием трубопроводов, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации жилого помещения Семеновой Н.Н., являются бездоказательными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "УК "СОЮЗ" ГЖИ составлен акт проверки от "ДАТА" N ... , согласно которому выявлены нарушения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно пункта 10 Правил N 491 и пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.3.1 Правил N 170; выдано предписание от "ДАТА" N ... по выполнению мероприятий по выявлению и устранению данных нарушений в срок до "ДАТА".

Названное предписание ГЖИ ответчиком ООО "УК "СОЮЗ" не оспаривалось, в судебном порядке не обжаловано, со слов истца частично выполнено в "ДАТА".

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ООО "УК "Союз" общего имущества в многоквартирном доме верным, доказательств обратного судам ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Вместе с тем при разрешении требований истца о взыскании неустойки судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из содержания искового заявления и протокола судебного заседания от "ДАТА", Семенова Н.Н. просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о проведении ремонтных работ межстеновых уличных швов в размере основного объема взыскания, при этом доказательств цены выполнения работы, оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из которой в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 2300-1 подлежит исчислению неустойка, истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако истцом требований о выполнении ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире ООО "УК "СОЮЗ" не заявлялось, претензий не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Семеновой Н.Н. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований о проведении ремонтных работ межстеновых уличных швов в размере основного объема взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения суммы, присужденной истцу, подлежат уменьшению размеры, взыскиваемых с ответчика, штрафа с ... рубль ... копеек до ... рубль ... копеек ( ... + ... /2), а также государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в пользу Семеновой Н.Н. неустойки в размере ... рублей, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в пользу Семеновой Н.Н. материальный ущерб в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рубль ... копеек, итого ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска Семеновой Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" по доверенности Черепановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: