Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре

Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зуевой Елены Авинеровны по доверенности Матвеевкого В.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N ... по иску Зуевой Елены Авинеровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зуева Н.А, и Зуева И.А,, к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации г.Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Зуевой Е.А. по доверенности Матвеевского В.Н., представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в "ДАТА" года Зуевой Е.А. в связи с трудовыми отношениями на предприятии закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") была предоставлена комната "адрес". Регистрация по месту жительства по указанному адресу оформлена "ДАТА".

В дальнейшем в порядке улучшения жилищных условий, взамен занимаемого жилого помещения в "ДАТА" года была предоставлена комната "адрес". Регистрация Зуевой Е.А., а также ее несовершеннолетнего сына Зуева Н.А. по указанному адресу оформлена "ДАТА".

"ДАТА" Зуева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зуева Н.А., Зуева И.А., обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ЗАО "ВПЗ" о признании за Зуевой Е.А., Зуевым Н.А., Зуевым И.А. права собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату "ДАТА" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Зуева Е.А. и представитель истца по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. иск не признал.

Представитель администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что здание общежития от ЗАО "ВПЗ" в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Зуевой Е.А. по доверенности Матвеевский В.Н. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применена статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по делу иные, участвует новый истец Зуев А.А. и ответчики - администрация города Вологды и Департамент имущественных отношений Вологодской области, которые при рассмотрении предыдущего иска к участию в деле в качестве стороны не привлекались. Основанием данного иска является статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в новой редакции, что позволяет суду удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен, и имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году Зуева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зуева Н.А., обращалась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение комнату "адрес" в порядке приватизации.

Требования Зуевой Е.А. были рассмотрены. Решением Вологодского городского суда от "ДАТА" за Зуевой Е.А. и Зуевым Н.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Вологодского городского суда от "ДАТА" отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зуева Н.А., к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации- отказано.

"ДАТА" Зуева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зуева Н.А. и Зуева И.А. вновь обратилась в Вологодский городской суд с иском к администрации города Вологды, ЗАО "ВПЗ" о признании за Зуевой Е.А., Зуевым Н.А., Зуевым И.А. права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату "адрес" в порядке приватизации, указав на аналогичные обстоятельства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла названной нормы права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если по одному и тому же спору принято решение суда по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу, то есть положения данной нормы обязывают суд прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Сопоставление и анализ решения Вологодского городского суда от "ДАТА" (л.д. 89-91), кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" (л.д. 92-93) искового заявления, принятого судом "ДАТА" позволяют сделать вывод о том, что требования, предмет иска сводятся к признанию права собственности на комнату "адрес", в качестве основания иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Зуевой Е.А. в период трудовых отношений с ЗАО "ВПЗ", пользование жилым помещением длительное время, а также не реализация истцами права на приватизацию.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика администрации города Вологды в данном случае не имеет правового значения, поскольку исковые требования были заявлены только к ЗАО "ВПЗ", в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зуевой Елены Авинеровны по доверенности Матвеевкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Соколова

Судьи:

О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова