Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гейдора А. П. и Ненашева И. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования Ненашева И. В. и Гейдора А. П. к Смирновой В. В. удовлетворены частично.

Со Смирновой В. В. в пользу Ненашева И. В. и Гейдора А. П. взыскано по ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... рублей, а всего взыскано по ... рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Гейдора А.П., Ненашева И.В., представителя Смирновой В.В. по доверенности Тихомировой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Ненашевым И.В., Гейдором А.П. и Смирновой В.В. заключен договор задатка, по условиям которого Смирнова В.В. приняла от Ненашева И.В. и Гейдора А.П. денежные средства в сумме ... рублей в счет продажи земельного пая площадью ... га по адресу: "адрес", и обязалась произвести в срок до ... года изменение категории земельного участка с категории " ... " на категорию " ... ".

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору задатка, "ДАТА" Ненашев И.В., Гейдор А.П. обратились в суд с иском к Смирновой В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что при неисполнении условий договора задатка сторона, его получившая, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Просили суд взыскать со Смирновой В.В. в свою пользу по ... рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей каждому.

В судебном заседании истцы Ненашев И.В., Гейдор А.П. и их представитель по ордеру Тараканов М.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Смирновой В.В. по доверенности Тихомирова Л.С. иск не признала, пояснив, что на момент заключения договора задатка в собственности Смирновой В.В. находился земельный пай, земельный участок не существовал в натуре, в связи с чем выплаченные истцами денежные средства являются авансом, а не задатком.

Ответчик Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ненашев И.В., Гейдор А.П. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая, что уплаченная ими денежная сумма является задатком, а не авансом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой В.В. по доверенности Тихомирова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Из материалов дела следует, что Смирновой В.В. на основании постановления администрации Шекснинского района от "ДАТА" N ... принадлежала на праве общей долевой собственности ... доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: ...

"ДАТА" Ненашев И.В., Гейдор А.П. заключили со Смирновой В.В. договор задатка, согласно которому Ненашев И.В. и Гейдор А.П. передали Смирновой В.В. денежные средства в сумме ... рублей в счет покупки земельного пая общей площадью ... га по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 3 договора задатка ... рублей переданы Смирновой В.В. в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пунктов 4, 5 договора следует, что Смирнова В.В. обязалась произвести изменение категории земельного участка с категории " ... " на категорию " ... " в срок до ... года, а Ненашев И.В. и Гейдор А.П. обязались произвести окончательный расчет со Смирновой В.В. в размере ... рублей в срок до ... года.

Принадлежащая Смирновой В.В. ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... была выделена в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного в ... сельсовете Шекснинского района Вологодской области, категория земель: ...

Право собственности Смирновой В.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от "ДАТА".

Договор купли-продажи земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцами и ответчиком не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора задатка предмет предполагаемого договора купли-продажи земельного участка не существовал, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, не существовало.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцами ответчику денежные средства в размере ... рублей не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс, уплаченный до исполнения договора, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Смирновой В.В. в пользу истцов Ненашева И.В. и Гейдора А.П. аванс в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и ином толковании норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдора А. П. и Ненашева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: