Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Маклаковой Н.С.

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности Миронова А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Нестерова П. Н..

За Нестеровым П. Н. и В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру с инвентарным номером N ... , расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., по ... доли.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" и "ДАТА" сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с "ДАТА", сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" - прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Деятельность прекращена с "ДАТА". Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со "ДАТА" является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").

С "ДАТА" Нестеров П.Н. зарегистрирован в квартире N ... "адрес", предоставленной ему в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина", кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы и до настоящего времени проживают: Нестерова З.Н. с "ДАТА"; Калинина Н.П. с "ДАТА"; с "ДАТА" В., ... года рождения.

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, "ДАТА" Нестеров П.Н. обратился в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за наём вносилась в кассу колхоза. С момента вселения и по настоящее время его семья открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, проживала в ней, осуществляла ремонт. Колхоз денежных средств на ремонт жилья не выделял, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, оспаривающих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации ранее он не принимал. Просил суд признать право собственности на квартиру N ... дома N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м, инвентарный номер N ... , расположенную в деревне "адрес", в порядке приватизации.

Определением Белозерского районного суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестерова З.В., Нестеров В.П., Калинина Н.П.

Определением Белозерского районного суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Агросистемы".

Истец Нестеров П.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать право собственности на квартиру N ... дома N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м, инвентарный номер N ... , расположенную в деревне "адрес", в порядке приватизации за ним и внучкой В., пояснив, что в квартире проживают он, его жена, дочь и внучка, сын из квартиры выписался, в ней не проживает.

Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности Апполонова И.А. исковые требования Нестерова Н.Н. признала, пояснив, что спорное жилое помещение на балансе администрации поселения не состоит. Данных о его техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания оно не признавалось. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за наём жилого помещения вносилась в кассу ООО "Агросистемы". Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось. Ремонт квартиры жители проводили за свой счёт. Техническая инвентаризация квартир колхозом не проводилась, прав собственности ни за кем не зарегистрировано.

Представитель ответчика ООО "Агросистемы", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Нестерова З.В., Калинина Н.П., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали, что от участия в приватизации отказываются.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Агросистемы" и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, следовательно, не может быть передано гражданам в собственность в порядке приватизации. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области Апполонова И.А., Нестеров П.Н. просят решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агросистемы" - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания за Нестеровым П.Н. и В. права собственности на квартиру N ... дома N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м, инвентарный номер N ... , расположенную в деревне "адрес", в порядке приватизации, по ... доли.

При этом суд исходил из законности вселения и проживания Нестерова П.Н. и членов его семьи в спорном жилом помещении, несения бремени его содержания, и отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности на квартиру иных лиц, указав на то, что Нестеров П.Н. и проживающие совместно с ним члены семьи ранее в приватизации участия не принимали, в собственности жилья не имеют.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным, основанными на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела следует, что ... колхозом "Родина" Нестерову П.Н. предоставлена квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес". Договор найма жилого помещения не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие её предоставление, не выдавались.

При реорганизации колхоза "Родина" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза "Родина", в том числе на ООО "Агросистемы", в установленном законом порядке не оформлялось.

Факт того, что жилое помещение по адресу: "адрес" в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО "Агросистемы", несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которое они ссылаются как в обоснование своих требований, так и возражений, правоустанавливающих документов, которые бы свидетельствовали о возникновении у ООО "Агросистемы" права собственности на спорное жилое помещение не представлено.

Аргументы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации жилого помещения не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальным законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: