Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Исакович М.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Коптив" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2010 года исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Взыскана с Митонова Н.В., Митоновой Г.Я. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумма просроченной задолженности по кредиту в размере ... рубля ... копеек.

Взысканы с Митонова Н.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с Митоновой Г.Я. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки (л.д.44-45).

16 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Коптив" (далее - ООО "Коптив") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Коптив" в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив" заключен договор об уступке прав (требований) N ... от 29 октября 2012 года, по условиям которого все права требования по кредитному договору были переданы ООО "Коптив" (л.д.82-84).

Просило заменить в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения по делу N ... от 03 августа 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив", заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк" Исакович М.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ООО "Коптив" не имеет лицензии, кредитный договор и договор поручительства, заключенные с ответчиками, допускают уступку права требования, проведение согласования с ними не предусмотрено.

Заинтересованное лицо Митонов Н.В. и его представители Шатунов Е.Н., Мартынов Д.А. в судебном заседании возразили против процессуального правопреемства, суду указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Исакович М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Митонов Н.В., Митонова Г.Я. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2012 года уступило ООО "Коптив" права требования долга с Митонова Н.В., Митоновой Г.Я, вытекающие из кредитного договора и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2010 года.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Коптив" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Кредитным договором, договором поручения и залога условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

В силу изложенного договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга с Митонова Н.В., Митоновой Г.Я, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Исакович М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко