Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Васичевой К. А. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по ксерокопированию в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В иске Васичевой К. А. к Куприянову В. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... , около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ... , под управлением П. и принадлежащего на праве собственности Васичевой К.А., автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Куприянову В.М. и под его управлением, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего С. и под его управлением, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", Куприянов В.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере ... рублей.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... Васичевой К.А. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания), в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Васичева К.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно справке общества с ограниченной ответственностью "НордБласт" составляет ... рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Куприянов В.М., гражданское дело по иску Васичевой К.А. к ООО "Росгосстрах", Куприянову В.М. о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 02 октября 2012г. по ходатайству представителя истицы Карпова А.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой оценки".

В ходе рассмотрения дела представителем истца Васичевой К.А. по доверенности Карпов А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Васичевой К.А. к ООО "Росгосстрах", Куприянову В.М. о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Истец Васичева К.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности Карпов А.А. иск поддержал, пояснив, что оплату по экспертизе истец не производила, полагает, что данные расходы необходимо взыскать с ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Куприянов В.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа в размере ... рубля ... копейки по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён страховщиком. Кроме того, не согласна с размером взысканного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Васичева К.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Васичевой К.А. в размере ... рубля ... копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Васичева К.А. в общество с ограниченной ответственностью "НордБласт", в котором ей была выдана справка, из которой следует, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... рублей

В рамках данного дела по ходатайству представителя истца Карпова А.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом процента износа составляет ... рубль ... копеек.

Заключение эксперта от "ДАТА" N ... ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком чем нарушены права Васичевой К.А., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителей. Размер штрафа определён с учётом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.

С доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необоснованности не снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не соглашается и полагает его отклонить.

Норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является императивной и её применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: