Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Федосеевой О.А.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеева В. В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ЕДВ, по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года, которым отказано Ерофееву В. В., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ЕДВ, в иске к Администрации г. Вологды, Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Ерофеева В.В. и его представителя по доверенности Юшкова В.В., представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Ерофеева В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ЕДВ, по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Ерофееву В.В. в сентябре ... года в связи с трудовыми отношениями Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") предоставило для постоянного проживания жилое помещение - комнату "адрес". В связи с рождением "ДАТА" сына ЕДВ ЗАО "ВПЗ" в апреле ... года взамен ранее занимаемого предоставило Ерофееву В.В. другое жилое помещение - комнату "адрес". "ДАТА" Ерофеев В.В. и ЕДВ были зарегистрированы в данной комнате в соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области. Просит признать за Ерофеевым В.В. и ЕДВ по ... доле в праве общей долевой собственности на комнату "адрес" за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ерофеев В.В. и его представитель по доверенности Матвееевский В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании третье лицо Ерофеева Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился; представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеева В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ЕДВ, по доверенности Матвеевский В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что в силу прямого указания закона при приватизации имущества государственного предприятия жилой фонд подлежал передаче органам местного самоуправления, вследствие чего право собственности ЗАО "ВПЗ" на здание общежития по "адрес" не возникло, к отношениям сторон могут быть применены нормы жилищного законодательства Российской Федерации о договоре социального найма, а Ерофеев В.В. и ЕДВ имеют право на приватизацию указанной комнаты вне зависимости от даты передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, поскольку занимают её на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в сентябре ... года Ерофееву В.В. в связи с трудовыми отношениями ЗАО "ВПЗ" предоставило комнату "адрес". "ДАТА" у Ерофеева В.В. родился сын ЕДВ В апреле ... года истцу взамен ранее занимаемого ЗАО "ВПЗ" предоставило жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", в котором Ерофеев В.В. и ЕДВ зарегистрированы по месту жительства "ДАТА".

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного имущества арендным предприятием "Подшипниковый завод-23", в который включено здание общежития, находящееся по адресу: "адрес" (л.д. 45-59).

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежития "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что право распоряжения общежитием по "адрес" у органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение предоставлено Ерофееву В.В. в ... году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, вследствие чего правовых оснований для применения норм Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и передачи жилого помещения в собственность истцам не имеется, возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит. Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Поскольку на момент приватизации общежитий ЗАО "ВПЗ" Ерофеев В.В. в них не проживал, работником ЗАО "ВПЗ" не являлся, статус и собственник домов после предоставления истцу жилых помещений не менялись, нормы ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, вследствие чего Ерофеев В.В. и ЕДВ не имеют права на приватизацию испрашиваемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеева В. В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ЕДВ, по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: