Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Шехерева С. Л., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шехерева С. Л. взыскано в возмещение материального ущерба ... рубля ... копейка, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых: ... рубля - в пользу Шехерева С. Л., ... рублей - в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

С Шехерева С. Л. взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" у дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ... , под управлением Тихомирова О.В., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ... , под управлением Шехерева С.Л.

Постановлением от "ДАТА" серии N ... Тихомиров О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей.

Ответственность Тихомирова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах).

Согласно отчету об оценке N ... , составленному независимым оценщиком Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ... (с учетом износа) составила ... рублей ... копеек.

05 сентября 2012 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Шехерева С.Л., обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, а также убытки, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

15 ноября 2012 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Шехерева С.Л., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" у дома N ... по "адрес", произошедшего по вине водителя автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ... , Тихомирова О.В., автомобиль истца Шехерева С.Л. получил множественные механические повреждения. Ответственность Тихомирова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах, куда истец и обратился в связи с наступлением страхового случая, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме ... рублей, неустойку за 192 календарных дня просрочки выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шехерев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Шехерев С.Л. обращался в страховую компанию 07 августа 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения, где его заявление не приняли. Результаты автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что, поскольку постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года, то есть после совершения события, являющегося страховым случаем, то положения пункта 2, предусматривающего распространение на отношения по договорам страхования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратной силы не имеют, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тихомирова О.В., автомобилю истца марки ... , государственный регистрационный номер ... , причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа составила ... рубля ... копейка.

Указанная стоимость ремонта транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия "ДАТА", произошедшего по вине Тихомирова О.В., его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рубля ... копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу отношения между застрахованным лицом и страховой компанией, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем сумма ущерба взыскана с ответчика решением суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, не опровергает выводы суда, поскольку действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, получив 10 сентября 2012 года претензию, а затем и исковое заявление о взыскании страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Аргументы подателя жалобы о том, что поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28 июня 2012 года, то есть после совершения события, являющегося страховым случаем, то положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

В части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года, следовательно, положения пункта 2, предусматривающего распространение на отношения по договорам страхования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа, действовали на момент рассмотрения дела. При этом момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.

Исходя из существующих между истцом и ответчиком отношений, суд правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно придя к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: