Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко В. И. на решение Вологодского городского суда от 17 января 2013 года, которым Вакуленко В. И. в удовлетворении требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Вакуленко В.И. и его представителя Вакуленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства незаконными.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" около ... часов ... минут он припарковал автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , у "адрес". Спустя некоторое время он увидел, что его автомобиль помещают на эвакуатор, сотрудник полиции оформляла документы по задержанию автомобиля. На его просьбу выдать автомобиль и составить на месте в отношении него (Вакуленко В.И.) протокол об административном правонарушении за нарушение правил парковки, получил отказ. Полагает, что сотрудник полиции Смирнова Е.В. необоснованно приняла решение о задержании его автомобиля, а также допустила нарушения законодательства при оформлении документов.

Просил признать действия сотрудника полиции Смирновой Е.В. по задержанию транспортного средства незаконными.

В судебном заседании заявитель Вакуленко В.И. и его представитель по устному ходатайству Вакуленко С.В. требования поддержали.

Представитель Управления МВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что сотрудником полиции Смирновой Е.В. не допущено нарушений закона, эвакуация произведена в связи с тем, что Вакуленко В.И. не предъявил документы, подтверждающие его право собственности на задержанный автомобиль.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 10 января 2013 года пояснила, что "ДАТА" из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. ... г. ... стоят автомобили с нарушением правил стоянки, в зоне действия дорожного знака. По указанию дежурной части она прибыла по адресу: "адрес" и обнаружила, что под запрещающим знаком находилось три автомашины. Автомашина ... находилась на проезжей части и мешала проезду. Прошло около пятнадцати минут, к данной автомашине никто не подходил. Когда автомобиль ... уже находился на эвакуаторе, подошел Вакуленко В.И., сообщил, что это его машина и просил отдать машину. Она представилась Вакуленко В.И., сообщила ему существо правонарушения, предложила предъявить документы, однако Вакуленко В.И. отказался предъявить документы, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на стоянку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вакуленко В.И. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что инспектор ГИБДД имел возможность вызвать его, используя кнопку вызова, расположенную на лобовом стекле автомобиля, устранить нарушение без эвакуации. Протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства не были составлены немедленно на месте совершения правонарушения. Понятые не были свидетелями административного правонарушения, подписывали незаполненные бланки протоколов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших жалобу, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявление, суд установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении N ... Вакуленко В.И. "ДАТА" у дома "адрес", управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , зарегистрированным на ... ФИО6, допустил нарушение пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, а именно, требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации).

"ДАТА" в ... часов ... минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Смирновой Е.В. составлен протокол о задержании транспортного средства N ... , согласно которому в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес".

"ДАТА" этим же инспектором вынесено определение N ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) Вакуленко В.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, ему объявлено устное замечание.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Данные требования закона при составлении протокола задержания транспортного средства инспектором ГИБДД Смирновой Е.В. выполнены.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Судом установлено, что на месте совершения административного правонарушения Вакуленко В.И. не были представлены инспектору ГИБДД документы, свидетельствующие о принадлежности ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак ...

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что Вакуленко В.И. является собственником указанного транспортного средства, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Смирновой Е.В. обоснованно в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль "ДАТА" перемещен на специализированную стоянку. В данной части показания инспектора Смирновой Е.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 - водителя эвакуатора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий инспектора Смирновой Е.В. по задержанию транспортного средства требованиям действующего законодательства.

При этом обоснованность критической оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся знакомыми Вакуленко В.И., сомнений не вызывает. Факт отказа Вакуленко В.И. представить инспектору ГИБДД Смирновой Е.В. документы на автомобиль, подтвержден. В судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2013 Вакуленко В.И. признал факт нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что согласно подпункту 1.1 пункта 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявление Вакуленко В.И. об оспаривании действий сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова