Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайсабаева Е. М. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кайсабаеву Е. Е., Лихановой Н. В., Кайсабаеву Е. М. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Онегиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от "ДАТА" утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от "ДАТА" арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от "ДАТА" было создано акционерное общество открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), в уставный капитал которого включено наряду с другими объектами недвижимости здание общежития, расположенное по адресу: "адрес"

"ДАТА" Кайсабаев Е.Е., Лиханова Н.В., Кайсабаев Е.М. были зарегистрированы в комнате N ... , расположенной в "адрес", предоставленной им в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ".

13 декабря 2012 года Кайсабаев Е.Е., Лиханова Н.В., Кайсабаев Е.М. обратились в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что здание общежития, в котором они зарегистрированы в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод 23" не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагали, что данная сделка является ничтожной, а они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просили признать за собой в порядке приватизации право собственности на комнату N ... , расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Кайсабаев Е.М., его представитель по доверенности Матвеевский В.Н., истцы Кайсабаев Е.Е. и Лиханова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право частной собственности у ЗАО "ВПЗ" на спорное помещение возникло в "ДАТА" года. Жилые помещения в общежитиях предоставляются ЗАО "ВПЗ" для временного проживания граждан, состоящих с ним в трудовых отношениях. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для реализации права на приватизацию истца в данном случае отсутствуют. Кроме того, права истца на приватизацию не могут считаться нарушенными, поскольку напрямую связаны с наличием прав ЗАО "ВПЗ", как собственника, распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать принадлежащие ему жилые помещения в наем. Наниматель по договору коммерческого найма в силу закона не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кайсабаев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что отказывается от приватизации в пользу Кайсабаева Е.Е.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кайсабаева Е.М. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считает, что граждане, проживающие в жилищном фонде, ранее принадлежавшем государственному предприятию ГПЗ 23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения. При этом полагает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами данным жилым помещением неприменимы. В силу прямого указания закона собственником данного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия. Кроме того, считает, что статус общежития со здания, в котором проживают истцы, был снят статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02 октября 2012 года).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Кайсабаев Е.Е., Лиханова Н.В., Кайсабаев Е.М. были зарегистрированы "адрес" после приватизации имущественного комплекса завода, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайсабаева Е. М. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева