Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смекаловой Т. П. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Смекалову О.А., Смекаловой Т. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.О., к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смекалов О.А., его супруга Смекалова Т.П., дочь С.Д.О. проживают и имеют регистрацию по адресу: "адрес".

"ДАТА" Смекалов О.А., Смекалова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.О., обратились в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в августе ... года Смекаловой Т.П. была предоставлена комната ... в общежитии дома ... по улице ... города Вологды. В сентябре ... года взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" предоставило семье комнату ... в доме ... по улице ... города ...

Здание общежития было включено в состав уставного фонда акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смекалов О.А., представитель истца Смекаловой Т.П. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Смекалова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегина Е.В. иск не признала, указав в возражениях, что с сентября 1993 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" является собственником спорного здания, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для реализации права истцов на приватизацию отсутствуют.

Представитель ответчика - администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что здания общежитий от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в муниципальную собственность не передавались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смекаловой Т.П. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истцы имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от "ДАТА" арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: "адрес".

"ДАТА" ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на помещения, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: "адрес", в том числе и на комнату ...

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

С "ДАТА" Смекалова Т.В. имела регистрацию в общежитии ... по улице ... города ... , принадлежащем ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

С ... года Смекалова Т.П., её супруг Смекалов О.А., дочь С.Д.О. занимают комнату ... в доме ... по улице ... в городе ... , где зарегистрированы "ДАТА".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцы на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживала, соответственно, не приобрели права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истцов, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истцов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимают истцы, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смекаловой Т. П. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: