Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайтановой Т. Н. на решение Череповецкого городского суда от "ДАТА", которым исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Гайтановой Т. Н., Гайтанова А. В. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Гайтановой Т. Н., а именно: ... , находящееся по адресу: "адрес", ... , находящееся по адресу: "адрес", ТЦ ... , отдел N ...

Установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости по договору залога N ... от "ДАТА" с дополнительными соглашениями N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", общей залоговой стоимостью ... рублей ... копеек,

Обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее Гайтановой Т. Н., указанное в договоре залога N ... от "ДАТА" с дополнительными соглашениями N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ... рублей ... копеек.

С Гайтановой Т. Н., Гайтанова А. В. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине по ... рублей ... копеек с каждого.

С Гайтановой Т. Н., Гайтанова А. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и ... Гайтановой Т.Н. (заёмщик) "ДАТА" заключён кредитный договор N ... с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей на срок до "ДАТА".

В обеспечение обязательств по кредитному договору "ДАТА" между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и Гайтановым А.В. (поручитель) заключён договор поручительства N ... Согласно условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объёме, а также договоры залога, принадлежащего Гайтановой Т.Н. имущества, а именно: выставочное оборудование общей залоговой стоимостью в размере ... рублей (договор залога N ... от "ДАТА" с дополнительными соглашениями к нему); товары в обороте общей залоговой стоимостью в размере ... рублей (договор залога N ... от "ДАТА" с дополнительными соглашениями к нему).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору "ДАТА" Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обратился в суд с иском к Гайтановой Т.Н., Гайтанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по состоянию на "ДАТА" общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - сумма кредита, ... рублей ... копеек - сумма процентов.

Просил суд взыскать с Гайтановой Т.Н., Гайтанова А.В. в солидарном порядке задолженность в общей сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек. Обратить взыскание на принадлежащее Гайтановой Т.Н. на праве собственности имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", с его реализацией на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости: выставочное оборудование ( ... ед.) на общую сумму ... рублей, находящееся по адресу: "адрес", ... , а также по адресу: "адрес", торговый центр ... , отдел N ... ; товары в обороте (одежда) (договор залога N ... от "ДАТА" с дополнительными соглашениями к нему) на сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) по доверенности Коровина О.Н. исковые требования в части размера задолженности уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: основой долг в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: выставочное оборудование ... единиц, товары в обороте (одежда) с реализацией имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

В судебное заседание ответчики Гайтанова Т.Н., Гайтанов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель ответчиков по доверенности Фетисова Н.А. исковые требования в части размера задолженности (основной долг, проценты) признала, не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку часть его утрачена (выставочное оборудование), часть - реализована (товары в обороте).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайтанова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на несоразмерность общей стоимости залогового имущества и остатка долга. Кроме того, судом не принято во внимание, что часть заложенного имущества утрачена.

В возражениях на апелляционную жалобу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и ... Гайтановой Т.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор N ... (л.д. ... ) с дополнительными соглашениями к нему (л.д. ... ), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей на срок до "ДАТА".

В обеспечение обязательств по кредитному договору "ДАТА" между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и Гайтановым А.В. (поручитель) заключён договор поручительства N ... (л.д. ... ).

Кроме того, с Гайтановой Т.Н. заключены договоры залога принадлежащего ей имущества, а именно: выставочное оборудование ( ... ед.) общей залоговой стоимостью в размере ... рублей (договор залога N ... от "ДАТА" (л.д. ... ) с дополнительными соглашениями к нему); товары в обороте общей залоговой стоимостью в размере ... рублей (договор залога N ... от "ДАТА" (л.д. ... ) с дополнительными соглашениями к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора займа заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, сумма которой ответчиками не оспаривается.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на "ДАТА" составила в размере ... рублей ... копеек, которая включает в себя основной долг и проценты.

Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заёмщика и поручителя указанную задолженность в солидарном порядке, что соответствует требованием закона и условиям заключённых договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьёй 26 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счёт всего этого имущества либо за счёт какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счёт других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на всё имущество, являющееся предметом залога по соответствующим договорам залога, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалах дела не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трёх месяцев.

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Ответчик Гайтанова Т.Н. сознательно передала в залог несколько объектов имущества (выставочное оборудование ( ... ед.), товары в обороте), с возможностью последующего обращения на них взыскания.

Кроме того, положениями статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определённой начальной продажной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Кроме того, при погашении требований залогодержателя за счёт части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все указанные обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, правового значения не имеют и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайтановой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: