Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т. С. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Кузнецовой Т.С. Матвеевского В.Н., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Ногинова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области N 492 от 23 сентября 1993 года, в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод") было включено, наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

В апреле 1999 года в связи с трудовыми отношениями закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") предоставило Кузнецовой Т.С. комнату N ... "адрес". Регистрация Кузнецовой Т.С. по указанному адресу оформлена 07 апреля 1999 года. По данному адресу истец проживает по настоящее время.

23 октября 2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на девятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

04 декабря 2012 года Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что здание общежития, в котором она зарегистрирована в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод 23" не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал АООТ "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагает, что данная сделка является ничтожной, и она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовалась, иного жилья ни в собственности, ни по договорам социального найма не имеет.

Просила признать за собой право собственности на жилое помещение - комнату N ... , расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Истец Кузнецова Т.С. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Кузнецова Т.С. зарегистрировалась по месту жительства в частном жилом фонде после изменения его формы собственности (из государственной в частную), следовательно, права на приватизацию комнаты N ... в общежитии по адресу: "адрес", не имеет.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что Администрация г. Вологды является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку здание указанного выше общежития не является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Т.С. по доверенности Матвеевский В.Н. с решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении, полагает, что граждане, проживающие в жилищном фонде, принадлежавшем ранее государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, дополнительно поясняет, что на дату - 14 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о каком-либо праве на комнату N ... , расположенную по адресу: "адрес", отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", построено в 1970-х годах и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Право собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на указанное выше здание было зарегистрировано 23 октября 2002 года на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года.

В апреле 1999 года в связи с трудовыми отношениями закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" предоставило Кузнецовой Т.С. комнату N ... в "адрес". Регистрация Кузнецовой Т.С. по указанному адресу оформлена "ДАТА". По данному адресу истец проживает по настоящее время.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 (редакция от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации Государственного подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес", после его передачи в собственность ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Кузнецова Т.С. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т. С. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: