Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парнова В.А. на решение Вологодского городского суда от 31 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Парнову В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парнов В.А. 30 июля 2012 года обратился в суд с заявлением о признании решения президиума Вологодской областной коллегии адвокатов незаконным.

В обоснование требований указал, что решением президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года П.О. был принят в члены Вологодской областной коллегии адвокатов, получил статус адвоката. С 29 августа по 02 сентября 2002 года адвокат П.О. по назначению следователя С.А. на предварительном следствии осуществлял его защиту по уголовному делу N ... Впоследствии ему стало известно о том, что П.О. не имел диплома о высшем юридическом образовании и его защиту осуществлял будучи студентом заочной формы обучения юридического факультета филиала Института ... , в связи с чем статус адвоката и адвокатская деятельность П.О. являлись незаконными.

Просил признать решение президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года незаконным.

Парнов В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Представитель Адвокатской палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление Парнова В.А., в которых указал, что с момента принятия в члены коллегии адвокатов П.О. обладал всеми полномочиями, предоставленными законом адвокату, осуществлять защиту по уголовным делам был вправе без каких-либо ограничений. Несмотря на то, что в соответствии с Положением "Об адвокатуре в РСФСР" ранее для принятия в члены коллегии адвокатов также требовалось высшее юридическое образование, тем не менее, из-за нехватки адвокатов в сельских регионах в порядке исключения прием лиц с незаконченным высшим юридическим образованием практиковался. Учитывая, что решение президиума Вологодской областной коллегии адвокатов о принятии П.О. в качестве члена коллегии незаконным не признавалось, вся его деятельность в качестве адвоката являлась законной. Полагал, что принятые судебные акты по делам, в которых участвовал адвокат П.О. , не могут быть пересмотрены по мотиву отсутствия на тот момент у него законченного высшего юридического образования. Указал на пропуск заявителем срока исковой давности. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Парнов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года П.О. принят в члены Вологодской областной коллегии адвокатов с местом работы в качестве адвоката ... юридической консультации с "ДАТА", с прохождением месячной практики, руководителем которой назначена адвокат К..Т., что подтверждается выпиской из протокола N ... заседания президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года, копия которой представлена в материалы дела (л.д.23).

Из копии письма директора филиала Института ... Л.Л. N ... от 16 сентября 2007 года усматривается, что П.О. был переведен на 5 курс заочной формы обучения юридического факультета приказом N ... от 30 июля 2001 года и на 6 курс приказом N ... от 20 сентября 2002 года (л.д.5).

Согласно копии письма Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области N ... от 16 ноября 2006 года распоряжением и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 18 сентября 2002 года N ... было отказано во внесении в Реестр адвокатов Вологодской области сведений о П.О., являвшемся членом Вологодской областной коллегии адвокатов N 1, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования (л.д.6).

Как следует из копии выписки из протокола N ... заседания президиума Вологодской областной коллеги адвокатов от 31 октября 2002 года, П.О. был отчислен из членов Вологодской областной коллегии адвокатов и уволен с работы адвоката ... юрконсультации с "ДАТА" (л.д.24).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Из материалов дела следует, что представителем Адвокатской палаты Вологодской области в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Парновым В.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Оспариваемое заявителем решение вынесено президиумом Вологодской областной коллегии адвокатов 25 апреля 2001 года (л.д.23).

В ходе рассмотрения спора по существу Парнов В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, Парновым В.А. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Суд первой инстанции, установив, что Парнов В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения президиума Вологодской областной коллегии адвокатов от 25 апреля 2001 года незаконным только 30 июля 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Парнова В.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова