Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батова А.Н., Батова Е.А., Пазгалевой А.Н., Пазгалева К.И. по доверенностям Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 18 января 2013 года, которым признано за Усачевой Н.В. и за Усачевой А.В. в порядке приватизации право собственности на комнату N ... в "адрес" по ... доле в праве собственности за каждой.

В удовлетворении исковых требований Батова А.Н., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., Пазгалевой А.Н., действующей в собственных интересах и в интересах П.К.И., Шаврова С.В., Майоровой Л.В. к ОАО "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Усачева Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.А.В., "ДАТА" года рождения,

Батов А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Е.А.., "ДАТА" года рождения,

Пазгалева А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.К.И., "ДАТА" года рождения;

Смирнова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей: С.С.А.., "ДАТА" года рождения, С.О.А.., "ДАТА" года рождения, Шавров С.В., Майорова Л.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали на вселение в занимаемые жилые помещения общежития в связи с трудовыми отношениями.

Постановлением мэра "адрес" от "ДАТА" N ... дома, в которых проживают истцы, исключены из состава общежитий.

Полагали, что здания общежитий, в которых проживают истцы и члены их семей, при приватизации Государственного предприятия "Череповецкий металлургический комбинат" не были переданы в муниципальную собственность и включены в уставной капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации.

Ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали.

По их мнению, они имеют право на получение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Просили суд:

- признать в порядке приватизации за Усачевой Н.В., У.А.В., право общей долевой собственности на комнату N ... в "адрес" по ... доли за каждой;

-признать в порядке приватизации за Батовым А.Н., Б.Е.А.., Пазгалевой А.Н., П.К.И. право общей долевой собственности на комнаты N ... и N ... "адрес" по ... доли за каждым;

-признать в порядке приватизации за Смирновой Т.В., С.С.А.., С.О.А.., право общей долевой собственности на "адрес" по ... доли за каждой;

- признать в порядке приватизации за Шавровым С.В. право собственности на "адрес"; признать в порядке приватизации за Майоровой Л.В. право собственности на комнату N ... в "адрес".

Определением суда от "ДАТА" в связи с отказом Смирновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А. и С.О.А., от заявленных требований и принятием отказа судом производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истцы Усачева Н.В., Батов А.Н., Пазгалева А.Н., Майорова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Усачевой Н.В., Батова А.Н., Пазгалевой А.Н., Майоровой Л.В. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала, просила признать в порядке приватизации за Батовым А.Н., Б.Е.А., Пазгалевой А.Н., П.К.И ... право общей долевой собственности на комнаты N ... , N ... "адрес" по ... доли за каждым. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Шавров С.В. исковые требования поддержал, указал, что его жене Шавровой С.В. была предоставлена квартира N ... в общежитии на "адрес", в которой он проживает до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Батова Л.А., Шаврова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Бельдягина П.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежития после их передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Истцы Батов А.Н., Пазгалева А.Н., Майорова Л.В., Шавров С.В. и члены их семей на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживали в общежитиях, принадлежащих этому предприятию, следовательно, не приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности ничтожной сделки приватизации в части внесения в уставной капитал АООТ "Северсталь" зданий общежитий не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку истцы были вселены в спорные квартиры (комнаты) после проведения мероприятий по приватизации предприятия ОАО "Северсталь" и обеспечивались жилыми помещениями уже коммерческой организацией. Сделка по приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" в 1993 году не затрагивала права истцов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батова А.Н., Б.Е.А., Пазгалевой А.Н., П.К.И. по доверенностям Бельдягиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В. Маркова