Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года, которым исковые требования Дроника В. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дроника В. Н. взыскано ... руб., в том числе ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... руб. - убытки, ... руб.- расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дроника В. Н. взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С Дроника В. Н. в пользу ... взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ООО "Росгосстрах и Дроником В.Н. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... на сумму ... руб., по риску КАСКО (ущерб+хищение), со сроком действия с ... часов ... минут "ДАТА" по ... часа ... минут "ДАТА" (страховой полис серии ... N ... ). Выгодоприобретателем по договору является ...

"ДАТА" Дроник В.Н. обнаружил, что все элементы кузова принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... покрыты многочисленными точечными пятнами красно-бордового цвета.

"ДАТА" Дроник В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от "ДАТА" N ... ООО "Росгосстрах" отказало Дронику В.Н. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль ... , не предусмотрен договором страхования, указанное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с отчетом ФИО11 N ... от "ДАТА" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет ... руб. ... коп.

10 сентября 2012 года Дроник В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что пятна обнаружил после мойки автомобиля. Полагает, что это пятна краски, поскольку недалеко от его дома строители окрашивали металлические конструкции краской такого же цвета. Полировкой кузова устранить повреждения не удалось.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг по мойке и полировке кузова в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истец Дроник В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее представленном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что судом не исследован вопрос о необходимости полной перекраски кузова автомобиля. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для взыскания в пользу истца расходов на мойку и полировку кузова автомобиля, а также на оплату услуг оценщика не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, факт заключения которого удостоверен полисом серии ... N ... , страховая сумма по риску "КАСКО" является неагрегатной.

Согласно пункту 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... неагрегатной страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с пунктом 12 Правил страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате падения каких-либо предметов.

В сообщении N ... от "ДАТА" о невозможности дать заключение эксперт ... указал, что для решения вопроса о технологии устранения дефектов и стоимости восстановительного ремонта, необходимо проведение химической экспертизы, определяющей механизм взаимодействия вещества с окрасочным покрытием и деталями автомобиля, проведение которой не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от "ДАТА" стоимость наружной окраски кузова автомобиля ... составляет ... руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу Дронику В.Н. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

При этом оснований полагать, что восстановительный ремонт указанного автомобиля возможен без полной окраски его кузова, не имеется. Ходатайство о назначении по делу химической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей является правильным.

Также не вызывает сомнений обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на мойку и полировку кузова автомобиля, поскольку данные расходы истец понес в связи с намерением восстановления поврежденного автомобиля с минимальными финансовыми затратами. Данные расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 ГК Российской Федерации.

К указанной категории также относятся расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дроника В.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил добровольно законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.

Вместе с тем, расходы по производству экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ... , необоснованно в полном объеме взысканы с Дроника В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Дроника В.Н. удовлетворены частично, в пользу ... подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Дроника В.Н. в сумме ... руб. ... коп., с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб. ... коп.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года в части взыскания с Дроника В. Н. в пользу ... расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп. изменить.

Взыскать с Дроника В. Н. в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова