Решение Вологодского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 7-125/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Шахова Р.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013, которым постановление N ... от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Шахова Р.А. оставлено без изменения, жалоба Шахова Р.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Г.О.П. N ... от 29.11.2012 Шахов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шахов Р.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что двигался на автомобиле " ... " по своей полосе в прямом направлении по улице Л. в сторону улицы П ... При выезде на перекресток с улицы Я. зеленый сигнал светофора сменился на мигающий желтый. В это время на улице Л. на встречной полосе стояли автомобиль " ... " под управлением С.Н.В. и автомобиль " ... " под управлением В.Е.Д, Водитель С.Н.В. не пропустила его автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль " ... " столкнулся с автомобилем " ... ".

В судебном заседании Шахов Р.А. и его защитник Осипов С.Ю., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М.В.А. возражал против удовлетворения жалобы Шахова Р.А. Указал на обоснованность вынесенного постановления.

Представитель ООО " ... " по доверенности А.Я.М. в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий обществу. Полагала, что вина Шахова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами, в том числе записью с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании В.Е.Д, возражал против удовлетворения жалобы Шахова Р.А. Считал, что Шахов Р.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Шахов Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Шахова Р.А., А.Я.М., С.Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" водитель Шахов Р.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт проезда перекрестка водителем Шаховым Р.А. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА", фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, записью с камеры наружного наблюдения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шахова Р.А., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шахова Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шахова Р.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 оставить без изменения, жалобу Шахова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева