Решение Вологодского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7-122/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Приказчиковой Е.А. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20.02.2013, которым жалоба Приказчиковой Е.А. на постановление от 16.02.2013 инспектора ОГИБДД о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" И.Е.А. N ... от "ДАТА" Приказчикова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Приказчикова Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем другого автомобиля требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и осколками на встречной полосе движения.

В судебном заседании Приказчикова Е.А. и ее защитник Кожевников М.И., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что Приказчикова Е.А. начала движение с места стоянки, совершая маневр разворота. При этом движущихся автомобилей на дороге не было. Когда автомобиль под управлением Приказчиковой Е.А. находился поперек дороги в процессе совершения маневра разворота, она увидела на расстоянии около 100 метров автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, двигавшийся в ее направлении без звукового сигнала. Приказчикова Е.А. быстро проехала на свою полосу движения, однако автомобиль ДПС изменил траекторию движения и выехал на ту же полосу движения, которая для него являлась встречной.

В судебном заседании К.С.В. с жалобой не согласился, пояснил, что на расстоянии от 20 до 30 метров до места дорожно-транспортного происшествия увидел, что автомобиль " ... " под управлением Приказчиковой Е.А. при совершении маневра разворота встал поперек проезжей части. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. На встречную полосу он не выезжал, т.к. предполагал, что Приказчикова Е.А. может попытаться проехать дальше, закончив разворот. После удара автомобили отбросило на полосу движения, которая являлась встречной для его автомобиля.

Представитель МО МВД России "Белозерский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Приказчикова Е.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Приказчикова Е.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя К.С.В.

Указанные обстоятельства и виновность Приказчиковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Приказчиковой Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Приказчиковой Е.А., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод жалобы Приказчиковой Е.А. о соответствии ее действий Правилам дорожного движения несостоятелен. Согласно ее объяснениям, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она начала отъезжать от магазина " ... " и видела, что по улице "адрес" движется автомобиль ДПС с включенными спецсигналами, однако предполагала закончить маневр.

Утверждение о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя К.С.В. не влечет отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Приказчиковой Е.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Приказчиковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20.02.2013 оставить без изменения, жалобу Приказчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева