Решение Вологодского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7-121/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Б.Д.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2013, которым постановление N ... от 01.09.2012, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Ширяев П.В. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 отменены,

производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в отношении Ширяева П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу N ... от 01.09.2012 Ширяев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что "ДАТА" в ... часов "адрес" он, управляя технически исправным транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении не предоставил преимущества движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Б.Д.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.А.Л. от 02.10.2012 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ширяева П.В. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ширяев П.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ширяев П.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что "ДАТА" в ... часов он двигался на автомобиле " ... " по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" по средней полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. Напротив "адрес" он почувствовал вибрацию в руле, решил перестроиться в крайнюю правую полосу. Убедившись в безопасности маневра, включил правый поворотник и перестроился на правую сторону, после чего почувствовал сильный удар в заднюю частью своего автомобиля. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " Б.Д.И.

Б.Д.И. с доводами жалобе не согласился, пояснил, что "ДАТА" в ... часов он двигался на автомобиле " ... " по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" по крайней правой полосе из 3-х возможных со скоростью 60-65 км/ч, слева от него по средней полосе двигался " ... ", перед ним " ... ". Неожиданно водитель " ... " включил правый поворот и стал резко перестраиваться на крайнюю полосу перед ним, снижая скорость. У" ... " после перестроения загорелись стоп-сигналы. Он, избегая столкновения, резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся на заднюю часть " ... ".

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Б.Д.И. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении судом дела об административном правонарушении и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ширяева П.В. С.А.В., прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ширяева П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Ширяева П.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в жалобе, невозможно вследствие истечения срока давности привлечения Ширяева П.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда нарушены права потерпевшего являются необоснованными, поскольку Б.Д.И. "ДАТА" был ознакомлен с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, с поставленными вопросами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись на определении (л.д. 22). Кроме того, Б.Д.И. участвовал в судебном заседании, давал объяснения относительно дорожно-транспортного происшествия. Судьей городского суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Б.Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2013 оставить без изменения, жалобу Б.Д.И.- без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева