Решение Вологодского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 7-116/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Маловцева А.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2013, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.С.В. N ... от 06.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маловцева А.В. оставлено без изменения, жалоба Маловцева А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Маловцев А.В., управляя транспортным средством марки " ... ", транзитный номер N ... , в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.С.В. N ... от 06.02.2013 Маловцев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Маловцев А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что пешеход только вступил на проезжую часть с левой стороны по встречной полосе. Он руководствовался пунктом 14.2 Правил дорожного движения, проехал, не создавая пешеходу помех. Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения пешеход должен был остановиться на линии разделяющей встречной полосы. Инспекторы ДПС находились впереди его в 70-100 м и не могли видеть, находились ли он и пешеход на одной линии перпендикулярно дороги. Проезжая пешеходный переход, он видел пешехода через левое боковое окно в 5 м на достаточно безопасном расстоянии. Инспектор ДПС отказал в просмотре видеорегистратора, объяснения пешехода не получены.

В судебном заседании Маловцев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что схему подписал, впоследствии, оценив ситуацию, понял, что пешеход двигался не по пешеходному переходу, а ближе к перекрестку, поэтому не увидел его на переходе. Настаивал на нарушении пешеходом Правил дорожного движения.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Маловцев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Маловцева А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Маловцев А.В., управляя автомобилем " ... ", транзитный номер N ... , в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность Маловцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС М.А.В., объяснениями Маловцева А.В. и другими материалами дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены права, несостоятелен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении Маловцеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения не влияют на законность принятого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Маловцева А.В. признаков административного правонарушения и содержит описание обстоятельств произошедших событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Маловцеву А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Маловцева А.В. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении пешеходом Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Постановление должностного лица и решение судьи отвечают требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Маловцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Маловцева А.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2013 оставить без изменения, жалобу Маловцева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева