Решение Вологодского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 7-107/2013

Судья Вологодского областного суда Жидкова О.В. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Ельфина А. Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2013, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба Ельфина А. Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области) Сазонова А.И. от "ДАТА" N ... заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместитель главного судебного пристава Вологодской области Ельфин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Ельфин А.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного, просил производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что делая вывод о доказанности его вины, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по Вологодской области исходило из того, что решением комиссии УФАС по Вологодской области от "ДАТА" N ... Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное решение УФАС по Вологодской области Управлением обжаловано, по результатам рассмотрения, жалоба оставлена без удовлетворения. Между тем установленный факт совершения Управлением действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, сам по себе не свидетельствует о доказанности его вины. Какие именно противоправные действия, составляющие объективную и субъективную сторону данного правонарушения, были совершены должностным лицом Ельфиным А.Ю., УФАС по Вологодской области не проверялось. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Ельфина А.Ю. по доверенности Чухина А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Вологодской области Лукичева В.А., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг" Прохоров Э.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Ельфин А.Ю., не приводя новых доводов, просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от "ДАТА" N ... и решение судьи Вологодского городского суда от 07.02.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе Ельфин А.Ю. указывает на проведение в отношении него Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области политики "двойных стандартов".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ельфина А.Ю., его защитника адвоката Хренова А.А., представителя по доверенности Чухину А.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичеву В.А., не нахожу оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как усматривается из материалов дела УФССП по Вологодской области "ДАТА" был объявлен открытый конкурс N ... на размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд - услуги по оценке арестованных объектов оценки в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно протоколу N ... заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N ... на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованных объектов оценки в рамках возбужденных исполнительных производств для Управления от "ДАТА" победителем конкурса признано ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг", как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта по цене и срокам оказания услуг.

Второй номер по итогам конкурса присвоен ООО "Эксперт Оценка", как участнику, предложение которого содержало лучшие условия исполнения контракта, следующие после предложенных победителем конкурса.

По итогам открытого конкурса "ДАТА" между УФССП по Вологодской области и ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг" заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества: N ... - стоимость контракта ... рублей; N ... - стоимость контракта ... рублей; N ... - стоимость контракта ... рублей (л.д. 54-68).

В соответствии с указанными контрактами Управление - заказчик, поручает, а ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг" - оценщик, принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Предмет государственных контрактов охватывает оценку имущества на всей территории Вологодской области, государственные контракты заключены на 2011 год (сроком до 31.12.2011 включительно).

Исходя из содержания заключенных договоров ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг" приобрело право на проведение оценки арестованного имущества на территории Вологодской области в 2011 году по заявкам Управления, последнее в свою очередь, проведя конкурс и заключив государственные контракты, фактически констатировало, что имеющуюся потребность в оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства оно будет удовлетворять за счет направления заявок на оценку имущества в ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг", условия оказания услуг которого, являются наилучшими, из числа принявших в конкурсе участников.

Вместе с тем, в период действия вышеуказанных государственных контрактов, кроме заявок, направляемых в ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг", Управлением были заключены договоры на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества N ... от "ДАТА", N ... 1 от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА" с ООО "Эксперт Оценка", предмет, совокупный срок и территория действия которых полностью совпадали с государственными контрактами, заключенными по итогам проведения открытого конкурса с ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг". В рамках заключенных с ООО "Эксперт Оценка" договоров УФССП по Вологодской области направлялись в данную экспертную организацию заявки на проведение оценки арестованного имущества и осуществлялась оплата услуг. Фактически Управление повторно разместило тот же государственный заказ в ООО "Эксперт Оценка" посредством заключения договоров по оценке имущества как у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных законом, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В данном случае контракт с победителем не был заключен, а иных участников, заявка которых соответствовала требованиям аукционной документации, не было.

Основанием для привлечения Ельфина А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что решением комиссии УФАС по Вологодской области от 26.01.2012 установлен факт нарушения УФССП по Вологодской области части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в том, что Управление в одностороннем порядке, без предусмотренных законом оснований, отказалось от выполнения заключенных по результатам торгов государственных контрактов, воспользовавшись услугами иной организации, тем самым создало преимущественные условия для осуществления деятельности ООО "Эксперт Оценка" по сравнению с ООО "Северо-Западный центр Юридических услуг", что не отвечает целям конкуренции.

Вина заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Ельфина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается: договорами на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества N ... , N ... , N ... , N ... , N ... с ООО "Эксперт Оценка" (л.д. 30-53, 143-160), решением комиссии УФАС по Вологодской области от 26.01.2012 по делу N ... (л.д. 204-210), протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" N ... (л.д. 97, 98) и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица Ельфина А.Ю. правомерно признаны как антимонопольным органом, так и судом нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод жалобы о том, что договоры с ООО "Эксперт Оценка" заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым государственному заказчику разрешается наряду с контрактами, заключенными по итогам проведения торгов, заключать договоры на сумму, не превышающую 100 000 рублей в квартал по одноименным услугам, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Вологодской области 07.06.2012, ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в решении арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012, принятом по жалобе Управления ФССП по Вологодской области на решение комиссии УФАС по Вологодской области от 26.01.2012, указано, что задачей проведения торгов является выявление лица, исполнение контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. После проведения торгов и заключения контракта победителем, возникают не только обязательства у победителя торгов по надлежащему исполнению условий контракта, но и обязанность заказчика удовлетворять свои нужды посредством заключенного договора только у победителя торгов, поскольку способ удовлетворения потребности заказчик выбрал путем проведения торгов. Возможность одновременного выбора двух способов размещения одного заказа Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.

Между тем установлено, что в 2011 году Управлением ФССП по Вологодской области в ООО "Эксперт Оценка" было направлено 129 заявок на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а в ООО "Северо-Западный Центр Юридических Услуг" - лишь 8 заявок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости заключения дополнительных договоров на оценку имущества с ООО "Эксперт Оценка" при наличии действующих государственных контрактов с аналогичным предметом исполнения, не представлено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Ельфин А.Ю. с "ДАТА" является заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области и в силу должностных обязанностей осуществляет функции представителя власти, то есть, наделен распорядительными полномочиями.

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, утвержденному директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. "ДАТА", заместитель руководителя обязан в том числе, осуществлять организацию и контроль за работой Управления по аресту, оценке и реализации арестованного имущества, взаимодействию со специализированными организациями по оценке и реализации имущества, а также с органами уполномоченными производить реализацию арестованного имущества (п.3.3.18 ч.3.1 раздела III "Должностные обязанности").

Доверенностью от "ДАТА" N ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице руководителя Управления - главного судебного пристава Вологодской области Корнеева В. Н., уполномочило заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Ельфина А. Ю. совершать от имени и в интересах Управления действия по подписанию, скреплению печатью УФССП по Вологодской области, согласованию следующих Договоров и Контрактов, протоколов разногласия, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, соответствующих документов (актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов об устранении недостатков, актов приема-передачи, ведомостей. Счетов-фактур и иных финансовых документов), к ним, необходимых для оплаты, заключенных Управлением, в том числе оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительных производств движимого имущества; на оказание услуг по оценке арестованного а в рамках исполнительных производств недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком до декабря 2011 года.

В связи с этим обоснованность привлечения Ельфина А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Ельфина А.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание за данное административное правонарушение назначено Ельфину А.Ю. в пределах санкции статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2013 оставить без изменения, жалобу Ельфина А. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда О.В. Жидкова