Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базановой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым иск Ганичева С.И. удовлетворен.

С Сахарова В.Ю. и Базановой М.А. в пользу Ганичева С.И. взысканы проценты по договору займа в размере по ... руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. с каждого, всего взыскано по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Ганичевым С.И. и Сахаровым В.Ю. был заключен договор займа на сумму ... долларов США под ... % в месяц на срок до "ДАТА".

Решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" указанный долг был признан общим долгом ответчиков Сахарова В.Ю. и Базановой М.А., а решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" по гражданскому делу N ... с ответчиков Сахарова В.Ю. и Базановой М.А. в счёт погашения названного долга и процентов по займу за период с "ДАТА" по "ДАТА" было взыскано по ... руб. с каждого.

"ДАТА" Ганичев С.И. обратился в суд с иском к Сахарову В.Ю. и Базановой М.А. о взыскании процентов по данному договору займа за период с "ДАТА" по "ДАТА" ( ... месяцев) в размере ... руб.

В судебное заседание истец Ганичев С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности Головко А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Базанова М.А. и Сахаров В.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Базановой М.А. Ястребов М.В. иск не признал, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности исходя из того, что срок возврата долга договором был предусмотрен до "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Базанова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Считает, что после окончания обусловленного договором займа срока должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 15/18) определено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая, что ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа судебная коллегия считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропущенного срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума N15\18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25 Постановления N 15/8).

Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, а отношения по взысканию процентов за пользование займом являются длящимися, в связи с чем период взыскания процентов за пользование заемными средствами, указанный в иске, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова