Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хватова Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Герасимова С. В. удовлетворены частично.

Взысканы с Хватова Н. В. в пользу Герасимова С. В. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Куцевалову С. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Хватова Н.В. и его представителя адвоката по ордеру Хренова А.А., Герасимова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Куцеваловым С.Ю. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять работы и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). Во время монтажа натяжного потолка работники подрядчика нарушили целостность стояка отопительной системы, который находился в стене, в результате чего была затоплена квартира N ... , находящаяся этажом ниже. По этой причине акт приемки работ по договору бытового подряда заказчиком подписан не был, в акте изложены претензии. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года с него, как собственника квартиры, в пользу КВД, являющегося мужем собственницы квартиры N ... , взыскано в возмещение материального ущерба и судебных расходов ... рублей ... копеек. Во исполнение данного решения Герасимов С.В. передал КВД ... рублей, что подтверждается расписками, и таким образом приобрел право регрессного требования к ответчику. Просил суд взыскать с Куцевалова С.Ю. в его пользу выплаченную КВД денежную сумму ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины - ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хватов Н.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать денежную сумму с надлежащего ответчика. Пояснил, что работы по монтажу натяжного потолка, в результате которых произошло повреждение стояка отопительной системы, выполнял в его квартире работник индивидуального предпринимателя Куцевалова С.Ю. Хватов Н.В. Ущерб, который был причинен его квартире, возмещал сам Хватов Н.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Куцевалова С.Ю. и Хватова Н.В. по устному ходатайству Ворочалков А.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работы по монтажу натяжного потолка в квартире истца выполнял работник Куцевалова С.Ю. Хватов Н.В. Акт осмотра затопленной квартиры N ... составлен в отсутствие ответчиков, иск Круглова В.Д. к Герасимову С.В. рассмотрен также без привлечения их к участию в деле. Сумму ... рублей (оказание юридических услуг истцу в судебном заседании по иску КВД) и расходы истца на представителя по настоящему делу в сумме ... рублей не признает.

Ответчик Хватов Н.В. в судебном заседании пояснил, что собственник квартиры перед началом работ предупредил, что в углу комнаты есть труба, но схему её расположения не предоставил. В процессе монтажных работ он просверлил трубу системы отопления, из которой потекла вода. После затопления ущерб, причиненный квартире Герасимова С.В., он возмещал самостоятельно, купил ламинат, восстановил пол и стены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хватов Н.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства его вины в затоплении квартиры не установлено, виновником является сам истец, который перед началом работ схему расположения труб ему не предоставил, кроме того, самовольно, без соответствующих разрешений провел в своей квартире переустройство системы отопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Герасимовым С.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Куцеваловым С.Ю. (подрядчиком) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму (л.д. 17).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что названные работы выполнял в квартире Герасимова С.В., расположенной по адресу: "адрес", работник индивидуального предпринимателя Куцевалова С.Ю. Хватов Н.В. Трудовые отношения между работодателем и работником подтверждены имеющимися в материалах дела копиями трудового договора N ... от "ДАТА" и приказа о приеме работника на работу N ... от "ДАТА" (л.д. 37-39).

Согласно акту N ... от "ДАТА", составленному комиссией в составе главного инженера ООО " ... " ГДВ, технического работника ООО " ... " МБВ, сантехника ООО " ... " КСА, а также Герасимова С.В. и КВД, установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире "адрес" произошло повреждение стояка отопления (просверлили), находящегося в стене, и затопление квартиры N ... , в результате которого в маленькой комнате квартиры N ... намокли стеновые и потолочные обои, напольное покрытие (ламинат), ковер и шторы, возможно, повреждена мебель (л.д. 40).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года с Герасимова С.В. в пользу КВД взысканы в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба ... рублей, а также расходы по оплате экспертиз и отчетов об оценке в общей сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рублей.

Согласно распискам от "ДАТА" (на сумму ... рублей), от "ДАТА" (на сумму ... рублей), от "ДАТА" (на сумму ... рублей) и на сумму ... рублей Герасимовым С.В. передано КВД во исполнение решения суда ... рублей (л.д. 55-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Герасимов С.В. возместил в полном объеме ущерб, причиненный КВД работником индивидуального предпринимателя Куцевалова С.Ю. Хватовым Н.В. при выполнении им работ по монтажу натяжного потолка в квартире истца в соответствии с договором бытового подряда от "ДАТА". При этом суд исходил из того, что факт выполнения монтажа Хватовым Н.В. и факт повреждения им в процессе выполнения работ целостности стояка отопительной системы, в результате которого произошло затопление квартиры КВД, подтверждены материалами дела и не отрицались в ходе судебного разбирательства самим Хватовым Н.В.

Суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком по делу Хватова Н.В., действиями которого поврежден стояк отопления, и взыскал сумму ущерба с последнего. При этом судом не учтено, что Хватов Н.В. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего ответственность должен нести его работодатель Куцевалов С.Ю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании причиненных истцу убытков с Куцевалова С.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Куцевалова С. Ю. в пользу Герасимова С. В. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: