Решение Вологодского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 7-132/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Егоренкова А.В. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.03.2013, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД России "Бабаевский" С.В.М. N ... от 28.01.2013 оставлено без изменения, жалоба Егоренкова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД России "Бабаевский" С.В.М. N ... от 28.01.2013 Егоренков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Егоренков А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что выводы о его виновности сделаны без полного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Егоренков А.В. и его защитник Маслов М.И., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, пояснили, что каких-либо знаков, определяющих, какая из дорог является главной, не было.

Представитель ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району С.М.В. в судебном заседании просил вынесенное постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Егоренков А.В., указывая на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По смыслу абзаца шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с пунктом 13.9 Правил признаком главной дороги по отношению к грунтовой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит твердое покрытие (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Егоренков А.В., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Е.С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Егоренкова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егоренкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Административное наказание назначено Егоренкову А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы заявителя о том, что он был не согласен с совершением правонарушения, а в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, на месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении Егоренкова А.В. не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ является правомерным, так как в постановлении N ... от 28.01.2013 должностным лицом зафиксирована позиция Егоренкова А.В. относительно вмененного правонарушения, имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Егоренкову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Егоренкова А.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.03.2013 оставить без изменения, жалобу Егоренкова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева