Решение Вологодского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 7-127/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Беляева М.П. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2013, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.Н. от 28.10.2012 о привлечении Беляева М.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Беляева М.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. N ... от 28.09.2012 Беляев М.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.Н. от 28.10.2012 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева М.П. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Беляев М.П. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица и решение по жалобе отменить. В обоснование указал, что доказательства фиксации скорости в пределах населенного пункта отсутствуют.

В судебном заседании Беляев М.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что "ДАТА" он двигался на принадлежащем ему автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N ... , по автодороге "адрес". Проезжая деревню "адрес", после проезда дорожного знака "конец населенного пункта" он прибавил скорость движения до 79 км/час и был остановлен сотрудником ДПС, который объяснил о превышении установленной скорости на 19 км/ч. С данным правонарушением он не согласен, так как после окончания населенного пункта "адрес" скорость движения легковых автомашин установлена до 90 км/ч и он двигался в пределах разрешенной скорости. Распечатка фотофайла с изображением его автомобиля не отражает достоверно действительное местонахождение автомобиля в момент фиксации скорости движения относительно установленных в данном населенном пункте дорожных знаков. Просил постановление должностного лица и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Беляева М.П. - К.С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании "ДАТА" доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители УМВД России по Вологодской области З.Т.Н. и П.Е.А. возражали против удовлетворения жалобы. В обоснование указали, что "ДАТА" в ... часов ... минуты на "адрес" было выявлено превышение водителем Беляевым М.П. установленной скорости движения в населенных пунктах на 19 км/ч. Скорость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , зафиксирована фоторадарным измерителем скорости "КРИС" П, установленным на "адрес" в зоне действия знака "населенный пункт К.", а именно в 100 метрах до знака "конец населенного пункта". В качестве ориентира использовался знак автобусной остановки и рекламный щит. При составлении протокола Беляев М.П. не указал, что он не согласен с фотофайлом изображения местонахождения его автомобиля относительно имеющихся в данном населенном пункте ориентиров. Расположение знаков, дорожной разметки и остановки автобуса подтверждается дислокацией дорожных знаков на 30 км данной автодороги.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Беляев М.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Беляева М.П., прихожу к следующему.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минуты на "адрес" водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , Беляев М.П., собственником которого является он же, допустил превышение установленной скорости движения 60 км/ч на величину 19 км/ч, скорость движения составила 79 км/ч. Данная скорость зафиксирована комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "КРИС" П, идентификатор (N) FР0052, поверка действительна до "ДАТА", что отражено в протоколе об административном правонарушении N ... от "ДАТА".

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Беляева М.П. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. N ... от 28.09.2012 судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Беляева М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Беляева М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляеву М.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фотография вменяемого правонарушения в электронном виде, не влечет отмены обжалуемых постановлений.

Согласно материалам дела фоторадарный измеритель скорости "КРИС" П был установлен на "адрес" в деревне "адрес" в зоне действия знака "населенный пункт К.". На фотоизображении правонарушения отчетливо виден рекламный щит, который установлен до знака "конец населенного пункта". Доказательств того, что в фотоизображение внесены изменения относительно места фиксации, заявителем не представлено. Отсутствие фиксации правонарушения в электронном виде не влечет недопустимость доказательств, составленных на основании этой фиксации правонарушения с соблюдением требований, установленных статьей 26.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2013 оставить без изменения, жалобу Беляева М.П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева