Решение Вологодского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-148/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу начальника Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф.А.Л. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 13.03.2013, которым постановление начальника Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф.А.Л. от 01.02.2013 N ... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении от "ДАТА", составленному государственным лесным инспектором Устюженского районного отдела - государственного лесничества В.Т.В., директор общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") Шкакин Н.В. нарушил правила пожарной безопасности в лесах.

Постановлением начальника Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф.А.Л. от 01.02.2013 N ... Шкакин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шкакин Н.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шкакин Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Г.В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе начальник Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф.А.Л. просит об отмене решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" при проведении плановой выездной проверки в делянке "адрес" обнаружено, что ООО " ... ", производившее заготовку древесины в указанной делянке в зимний период 2011-2012 гг., в нарушение подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах не произвело весеннюю доочистку, то есть сжигание на погрузочной площадке порубочных остатков, собранных в кучи, до начала пожароопасного периода 2012 года, установленного с 20.04.2012.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалы дела об административном правонарушении не позволяют достоверно установить наличие в бездействии Шкакина Н.В. состава инкриминируемого деяния. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте нарушения ООО " ... " правил пожарной безопасности в лесах в деле отсутствуют.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины заявителя имеются акт проверки, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем должностное лицо привлечено к административной ответственности неправомерно.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Шкакин Н.В., являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований и правил пожарной безопасности в лесах, не выполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 13.03.2013 оставить без изменения, жалобу начальника Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф.А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева