Решение Вологодского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 7-143/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Мамонтова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2013, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.А. от 12.02.2013, вынесенное первым заместителем прокурора г. Вологды Т.Д.В., оставлено без изменения, жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.В. "ДАТА" обратился в прокуратуру г. Вологды с заявлением о привлечении Б.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением первого заместителя прокурора г. Вологды Т.Д.В. от 12.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Б.Е.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Мамонтов А.В. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру г. Вологды в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ дело возбуждено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без его участия и без надлежащего уведомления. В нарушение части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктов 5.1, 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 17.12.2007 N 200, указанное определение было направлено в его адрес простым письмом.

В судебном заседании Мамонтов А.В. доводы жалобы поддержал. Полагал, что в действиях Б.Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. При рассмотрении его заявления следовало провести фоноскопическую экспертизу по установлению принадлежности голоса на записи Б.Е.А. и лингвистическую экспертизу для определения неприличности слов, которые были высказаны в его адрес. Распечатка записи разговора его и Б.Е.А. представлена им в полном объеме, свидетелей разговора не было.

Заинтересованное лицо Б.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Ц.М.В. в судебном заседании полагал, что определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Мамонтов А.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру г. Вологды, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мамонтова А.В., помощника прокурора Ц.М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Разрешая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения первым заместителем прокурора г. Вологды указанного определения, поскольку доказательств оскорбления Б.Е.А. Мамонтова А.В. "ДАТА" не представлено.

Таким образом, вывод об отсутствии события административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Довод жалобы Мамонтова А.В. о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без его надлежащего извещения и в его отсутствие, не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не предусматривает участие лица, обратившегося с заявлением о привлечении к административной ответственности, при вынесении указанного определения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Деяние с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, согласно заявлению Мамонтова А.В. о привлечении Б.Е.А., имело место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Б.Е.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2013 оставить без изменения, жалобу Мамонтова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева