Решение Вологодского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-142/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Сенченко В.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2013, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.Е.Г. от 20.12.2012 в отношении Сенченко В.В. изменено;

время совершения правонарушения Сенченко В.В. "ДАТА" - ... часов ... минут ... секунда;

Сенченко В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.Е.Г. N ... от 20.12.2012 Сенченко В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сенченко В.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в постановлении не указано должностное лицо, осуществлявшее видеофиксацию правонарушения, не учтена погрешность прибора.

В судебном заседании Сенченко В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не мог управлять автомобилем в указанное в постановлении время.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.Е.Г. подтвердила, что при указании времени совершения правонарушения допущена техническая ошибка, фактически правонарушение совершено в ... часов ... минут ... секунду. Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором "КРИС"П N ...

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Сенченко В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сенченко В.В., прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 километров в час квалифицируется по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут ... секунду "адрес" водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Сенченко В.В., допустил превышение установленной скорости движения 60 км/ч на величину 21 км/ч, скорость движения составила 81 км/ч. Данная скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме фоторадарным комплексом "КРИС"П, идентификатор N ... , поверка действительна до 31.03.2013.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу 20.12.2012 собственник транспортного средства Сенченко В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, без составления протокола об административной правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья городского суда, принимая во внимание сведения о погрешности прибора, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия Сенченко В.В. на часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что переквалификация деяния при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица недопустима, поскольку изменилась подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов внутренних дел (полиции). Таким образом, при переквалификации действий Сенченко В.В. не произошло изменение подведомственности дела.

Постановление о привлечении Сенченко В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сенченко В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2013 оставить без изменения, жалобу Сенченко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева