Решение Вологодского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-141/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Н.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013, которым

жалоба Кузнецова Н.А. удовлетворена частично;

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.В.Н. по делу об административном правонарушении N ... от 13.02.2013, которым Кузнецов Н.А. подвергнут административному наказанию по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей, изменено;

Кузнецов Н.А. подвергнут административному наказанию по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.В.Н. N ... от 13.02.2013 Кузнецов Н.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Кузнецов Н.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Кузнецов Н.А. доводы жалобы поддержал.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Кузнецов Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины во вменяемом правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... час ... минут "адрес" Кузнецов Н.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства и виновность Кузнецова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что должностные лица ГИБДД при рассмотрении административного материала не обеспечили участие в деле адвоката, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника по инициативе ГИБДД не предусмотрено. Указанное лицо вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он самостоятельно привлекает к участию в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Кузнецова Н.А. признаков административного правонарушения и содержит описание обстоятельств произошедших событий.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Кузнецова Н.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Постановление должностного лица и решение судьи отвечают требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кузнецова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Изменяя постановление делу об административном правонарушении N ... от 13.02.2013, судья обоснованно назначил Кузнецову Н.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013 оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева