Решение Вологодского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 7-138/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Сумарокова М.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении N ... от 10.01.2013 о привлечении Сумарокова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Сумарокова М.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.В.А. N ... от 10.01.2013 Сумароков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сумароков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что транспортное средство не имеет регистрации и регистрационных знаков, поэтому вид транспортного средства и его характеристика отсутствуют. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, копии протокола не получал, подписи в протоколе иного лица.

В судебном заседании Сумароков М.М. и его защитник Ж.И.П., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М.В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Сумароков М.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сумарокова М.М. и его защитника Ж.И.П., представителя УМВД России по Вологодской области Б.Р.Ю,, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мопед - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Таким образом, под транспортными средствами понимаются автомототранспортные средства, приводимые в движение двигателем, включая трамваи, троллейбусы, тракторы, экскаваторы, грейдеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики, комбайны, мотоциклы, мотоколяски, мопеды, мотороллеры, мотонарты и другие самоходные машины и механизмы, в том числе и самодельные. Не имеет значения, зарегистрировано транспортное средство или нет.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пунктов 34, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракторист)" удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене. Удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные органами гостехнадзора до 01.01.1991 или иными органами (организациями) независимо от времени выдачи, подлежат замене в течение 2000 года.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Сумароков М.М. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - трактор (самодельный), без государственного регистрационного знака, не имея права управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от "ДАТА".

Действия Сумарокова М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сумарокова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что извещение, осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, надлежащим не является, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела "ДАТА" по адресу: "адрес", Сумароков М.М. был извещен "ДАТА" при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД путем вручения копии протокола. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение Сумарокова М.М., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим, в связи с чем должностное лицо ГИБДД правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении Сумароков М.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в качестве такового в соответствующей графе протокола указал адрес: "адрес". Дело рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, то есть правомочным должностным лицом. Сведений об ином месте жительства заявителя материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неполучении протокола об административном правонарушении опровергается его подписью в соответствующей графе протокола о получении его копии.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Сумарокова М.М., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2013 оставить без изменения, жалобу Сумарокова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева