Решение Вологодского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-136/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Палагиной А.Б. на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 18.03.2013, которым жалоба Палагиной А.Б. о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора Сямженского района по пожарному надзору N ... от 29.01.2013 - без изменения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественном комплексе индивидуального предпринимателя Палагиной А.Б. (магазин " ... "), расположенном по адресу: "адрес", были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645:

- руководителем организации не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума с отрывом от производства;

- не проводятся противопожарные инструктажи с работниками организации под запись в специальный журнал;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность в организации;

- в помещениях магазина отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;

- на имеющихся огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные белой краской на корпус;

- отсутствует специальный журнал учета, наличия и периодичности осмотра огнетушителей;

- у отопительной печи в комнате отдыха отсутствует горизонтальная противопожарная разделка дымовой трубы в месте ее прохода через потолочное перекрытие;

- дымовая труба отопительной печи в чердачном помещении и над кровлей здания выполнена однослойной металлической трубой;

- занижено противопожарное расстояние от здания магазина пятой степени огнестойкости до помещения дровенника пятой степени огнестойкости до 6 метров.

Постановлением главного государственного инспектора Сямженского района по пожарному надзору К.А.С. N ... от 29.01.2013 индивидуальный предприниматель Палагина А.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Палагина А.Б. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить. В обоснование указала на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению.

В судебном заседании Палагина А.Б. доводы жалобы поддержала.

Начальник ОНД по Сямженскому району К.А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Палагина А.Б. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Палагину А.Б., начальника ОНД по Сямженскому району К.А.С., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественном комплексе индивидуального предпринимателя Палагиной А.Б. (магазин " ... "), расположенном по адресу: "адрес", был выявлен ряд нарушений правил противопожарного режима и норм пожарной безопасности, в том числе отсутствие противопожарных инструктажей с работниками.

При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде Палагиной А.Б. представлены сведения из Межрайонной ИФНС России N7 по Вологодской области, ГУ-Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сямженском районе Вологодской области об отсутствии у нее работников в магазине " ... ", являвшегося объектом проверки по данному делу.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010), ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа указанных норм следует, что при проведении проверки по исполнению работодателем Норм пожарной безопасности необходимо установить наличие работников у проверяемого индивидуального предпринимателя.

Материалы административного дела не содержат информации о том, что на момент проверки в магазине " ... " трудовую функцию осуществляли работники, заключившие с индивидуальным предпринимателем Палагиной А.Б. трудовой договор, или фактически допущенные ею к работе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного пункт 2 постановления должностного лица и решение судьи о том, что Палагиной А.Б. не проводятся противопожарные инструктажи с работниками организации под запись в специальный журнал, подлежит исключению, как не нашедший подтверждения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В остальной части вина Палагиной А.Б. в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлекая Палагину А.Б. к административной ответственности за административное правонарушение, должностное лицо обязано было исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ)

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Палагиной А.Б. административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, должностное лицо в постановлении не указало сведения о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы указал, что с учетом характера правонарушения минимальный размер штрафа является соразмерным наказанием.

При этом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя, это - признание вины, раскаяние в содеянном, а так же отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности впервые, устранение части нарушений.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 18.03.2013 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора Сямженского района по пожарному надзору К.А.С. N ... от 29.01.2013 и решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 18.03.2013 изменить, исключить указание на нарушение ППР-12 п.3; НПБ 645 "не проводятся противопожарные инструктажи с работниками организации под запись в журнал противопожарных инструктажей";

административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное индивидуальному предпринимателю Палагиной А.Б. в виде штрафа в размере ... рублей заменить на предупреждение.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева