Решение Вологодского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 7а-65/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шумовой Л.А. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.03.2013, которым

индивидуальный предприниматель Шумова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности цеха лесопиления по адресу: "адрес" на срок ... ;

немедленное исполнение постановления возложено на ОСП по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", составленному начальником территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Бабушкинском районе К.И.А., индивидуальный предприниматель Шумова Л.А. привлекла к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики У. Б.Р.Х. в качестве разнорабочего в цех деревообработки при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании Шумова Л.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, сославшись на то, что Б.Р.Х. работал в личном подсобном хозяйстве.

Защитник Шумовой Л.А. - Арсентьев Н.И., действующий по ордеру, просил производство по делу прекратить, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе индивидуальный предприниматель Шумова Л.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от "ДАТА" N ... уполномоченными лицами УФМС России по Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области, в ходе которой установлено, что "ДАТА" по адресу: "адрес" был выявлен гражданин У. Б.Р.Х., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Шумовой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", постановлением N ... от "ДАТА" о привлечении Б.Р.Х. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранного гражданина и иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о нарушении индивидуальным предпринимателем Шумовой Л.А. правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судья пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Шумовой Л.А. и допуска к работе гражданина Республики У. Б.Р.Х. без решения на работу доказан.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Вместе с тем с назначенным видом административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения статьей 4.1-4.3 КоАП РФ, что оговорено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.12 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не обосновал необходимость применения самого строгого вида наказания.

Таким образом, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно информации ОСП по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительное производство от "ДАТА", возбужденное на основании постановления судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.03.2013, предметом исполнения которого является административное приостановление деятельности цеха лесопиления на срок ... , "ДАТА" окончено в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, основания для изменения вида назначенного наказания, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.03.2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шумовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева