Решение Вологодского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-157/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу защитника Барышева С.В. - Е.А.В., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении N ... от 05.02.2013 оставлено без изменения, жалоба Барышева С.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от 05.02.2013 Барышев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Барышев С.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.Е.А., проехавшая на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Барышев С.В. доводы жалобы поддержал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Барышева С.В. - Едемский А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Барышева С.В. и его защитника Е.А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Барышев С.В., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.Е.А., завершающему проезд через перекресток, совершив с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Барышева С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Барышева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Барышеву С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении Б.Е.А. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмены решения судьи.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Барышева С.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Барышева С.В. - Е.А.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева