Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2013 года, которым взысканы с Никитина А.А. в пользу Воробьева А.Э. расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Взысканы с Никитина А.А. в пользу Воробьева А.Э. расходы за проезд представителя в суд в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной суммы - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 25 января 2013 года, исковые требования Никитина А.А. к Воробьеву А.Э. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования по иску Воробьева Э.В. к Никитину А А. о признании договора незаключенным удовлетворены.

30 января 2013 года Воробьев А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указал, что для защиты и восстановления своих прав он воспользовался услугами представителя.

Просил взыскать с Никитина А.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы на проезд представителя - ... рублей ... копеек.

Воробьев А.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Воробьев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Никитин А.А. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает, что он не извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, лишен возможности представить суду сведения о своем имущественном положении и опротестовать расходы, предъявленные к взысканию.

В возражениях на частную жалобу Воробьев А.Э. просит оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2012 года между Воробьевым А.Э. (заказчик) и Гайсиным Д.Н.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в исковом производстве по гражданскому делу в Череповецком городской суде Вологодской области N ... , с определением оплаты за оказанные услуги в размере ... рублей (л.д.80 -81).

Согласно акту от 28 января 2013 года услуга оказана качественно и в полном объеме, денежные средства в размере ... рублей получены Гайсиным Д.Н. 17 сентября 2012 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 82, 83).

В ходе рассмотрения исковых требований Никитина А.А. к Воробьеву А.Э. и Воробьеву Э.В. о взыскании долга по договору займа состоялось два судебных заседания суда первой инстанции и одно заседание суда апелляционной инстанции, в которых представитель Воробьевых - Гайсин Д.Н. принял участие (л.д. 29, 33- 35, 58-60), фактически, как следует из доверенности, он проживает в ... , соответственно на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными являются требования о возмещении затрат на проезд.

При этом суд правильно установил, что проездные документы на имя Гайсина Д.Н. от 21 и 22 сентября 2012 года не подлежат оплате в рамках судебных расходов, поскольку исковое заявление поступило в суд только 27 сентября 2012 года, соответственно сумма, заявленная к возмещению расходов на оплату проезда представителя, правомерно уменьшена на ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату непосредственно услуг представителя и определяя размер возмещения в ... рублей, суд обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Никитина А.А. о недоказанности требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и его проезда противоречат материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обратившись в суд с исковым заявлением в качестве своего места жительства, Никитин А.А. указал "адрес", этот же адрес он обозначил в судебных заседаниях. Судебное извещение и копия заявления о взыскании судебных расходов 27 февраля 2013 года направлены по указанному адресу, почтовое отправление возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения 09 марта 2013 года и имеет отметки о невозможности вручения от 28 февраля 2013 года и 02 марта 2013 года (л.д.85).

Таким образом, судом приняты меры к извещению Никитина А.А. о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оспаривая судебное постановление, не привел обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить судебные извещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал его извещенным и разрешил заявление в его отсутствие.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко