Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Посельского А. Н. на определение Череповецкого городского суда от 13 марта 2013 года, которым по делу N ... по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" к Лысцовой В. И. об устранении нарушений в охранной зоне и зоне минимальных расстояний произведена замена должника с Лысцовой В. И. на Посельского А. Н..

Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После вступления определения в законную силу направить его копию судебному приставу - исполнителю ... ФИО5 для разрешения вопроса в порядке статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением ... суда от "ДАТА" на Лысцову В.И. возложена обязанность снести расположенные на дачном участке N ... садоводческого товарищества ... садовый домик и две хозяйственные постройки. С Лысцовой В.И. в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ... ФИО5 на основании исполнительного листа N ... , выданного ... судом, с предметом исполнения - обязать Лысцову В.И. за свой счет и своими силами снести расположенные на дачном участке N ... N ... садоводческого товарищества ... садовый домик и две хозяйственные постройки, в отношении должника Лысцовой В.И., в пользу взыскателя ООО "Газпром трансгаз Ухта", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

"ДАТА" между Лысцовой В.И. (продавцом) и Посельским А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", категория земель - ... , вид разрешенного использования - ... ; ... -этажный нежилой дом N ... площадью ... кв.м, расположенный по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель приобретает право собственности на земельный участок и дом после государственной регистрации договора и перехода права собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА". На свидетельствах от "ДАТА" о государственной регистрации права собственности Лысцовой В.И. на указанные объекты недвижимого имущества проставлены отметки "погашено".

В расписке от "ДАТА", устанавливающей порядок расчетов между сторонами договора, Посельский А.Н. указал, что с делом N ... ознакомлен, претензий не имеет.

21 февраля 2013 года Лысцова В.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Лысцовой В.И. на Посельского А.Н.

В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи Посельский А.Н. был поставлен в известность о наличии судебного решения, которым на Лысцову В.И. возложена обязанность по сносу строений.

В судебном заседании Лысцова В.И. заявление поддержала.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Посельский А.Н., судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Посельский А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что не был извещен о времени рассмотрения дела, с заявлением и приложениями к нему ознакомлен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о не извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В представленном истцом договоре купли-продажи от "ДАТА" указан адрес Посельского А.Н. - "адрес", этот же адрес указан в его частной жалобе. По данному адресу Посельскому А.Н. были направлены заявление Лысцовой В.И. с приложениями и судебная повестка.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебная повестка и заявление с приложениями, направленные Посельскому А.Н., были возвращены в Череповецкий городской суд с почтовой отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции, заявление Лысцовой В.И. правомерно рассмотрено в отсутствие Посельского А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Лысцовой В.И.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт извещения Посельского А.Н. о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на Лысцову В.И. возложена обязанность по сносу садового домика и хозяйственных построек, правового значения не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Посельским А.Н. обязательств по сносу садового домика и двух хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе Лысцовой В.И. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 13 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым Лысцовой В. И. в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Маркова