Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинского В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым иск Липатовой Г.И. удовлетворен частично.

С Ильинского В.Н. в пользу Липатовой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска Липатовой Г.И. в остальной части отказано.

С Ильинского В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Липатовой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" около ... часов ... минут на "адрес" Ильинский В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... , государственный знак ... , совершил наезд на пешехода Липатову Г.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильинского В.Н. было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"ДАТА" Липатова Г.И. обратилась в суд с иском к Ильинскому В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом наружного мыщелка право большеберцовой кости, перелом левой ключицы со смещением отломков, гематома волосистой части головы, сотрясение головного мозга.

Просила взыскать с Ильинского В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Липатова Г.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Ильинский В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Ю.Л. размер компенсации морального вреда полагала завышенным, пояснила, что Ильинский В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Липатову Г.И., так как она внезапно вышла из-за припаркованного автомобиля. После ДТП Ильинский В.Н. навещал истца в больнице, покупал ей медикаменты и продукты. Просила учесть материальное положение Ильинского В.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильинский В.Н., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Липатова Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Ильинского В.Н., как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом характера причиненных Липатовой Г.И. повреждений, степени ее физических и моральных страданий, причинение вреда в результате неосторожных действий ответчика, а также имущественного и семейного положения Ильинского В.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом правомерно учтено обстоятельство, что в действиях Ильинского В.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а данное ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом Липатовой Г.И. пункта 4.5 Правил дорожного движения.

Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения был соблюден, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: