Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре

Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Л.Б. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой И.А, и Соловьевой Е.А., к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" Соловьева Л.Б. с "ДАТА" по "ДАТА" была зарегистрирована и проживала в комнате N ... в "адрес".

"ДАТА" ЗАО "ВПЗ" предоставило ей для постоянного проживания комнату N ... в "адрес".

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Соловьева Л.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соловьевой И.А. и Соловьевой Е.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что она и её дети в собственности и по договору социального найма жилых помещений не имеют, правом на приватизацию не воспользовались. В 1993 году при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия дом, в котором проживает Соловьева Л.Б. и её дети, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Просила признать за Соловьевой Л.Б., Соловьевой И.А., Соловьевой Е.А. право собственности по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение N ... в "адрес" в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Соловьева Л.Б. и представитель истца по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. иск не признал. Указал, что жилое помещение предоставлено истице после перехода права собственности на помещения к ЗАО "ВПЗ", в связи с чем, право на приватизацию спорной комнаты у истицы и её детей не возникло.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из искового заявления следует, что жилое помещение предоставлено истцу ЗАО "ВПЗ" в связи с трудовыми отношениями. Жилищные правоотношения сложились между истцом и ЗАО "ВПЗ". Общежитие по адресу: "адрес" после приватизации предприятия в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Л.Б. по доверенности Матвеевский В.Н. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами спорным жилым помещением не применимы. В силу прямого указания закона собственником данного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" в ... года; Соловьева Л.Б. вселена в общежитие в ноябре ... года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истец вселилась в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом и её несовершеннолетними детьми права собственности на комнату N ... "адрес" в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Л.Б. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Соколова

Судьи:

О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова