Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотарева А. В. по доверенности Журкиной Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года, которым Золотареву А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кулешу Р. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Золотарева А.В. по доверенности Журкиной Е.В., представителя Кулеша Р.В. адвоката Чистякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Золотарев А.В. получил по расписке в долг от Ш. денежные средства в размере ... рублей на срок до "ДАТА".

В обеспечение исполнения обязательств по договору Золотарев А.В. передал Ш. восемь сберегательных сертификатов на предъявителя Сбербанка России номиналом ... рублей каждый, которые последний должен был не позднее "ДАТА" передать заёмщику для предъявления в банк, получения суммы вклада и дальнейшего погашения долга.

"ДАТА" Золотарев А.В. обратился в банк с целью обналичить сертификаты, в чём ему было отказано, со ссылкой на решение "адрес" суда от "ДАТА", которым сертификаты признаны недействительными, на банк возложена обязанность по зачислению ... рублей на ссудный счёт Кулеша Р.В.

Приговором "адрес" от ... Кулеш Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Решением "адрес" суда от "ДАТА", с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от "ДАТА" с Кулеша Р.В. в пользу Золотарева А.В. взыскан материальный ущерб от преступления в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек отказано.

.

"ДАТА" Золотарев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кулешу Р.В. ссылаясь на то, что лишен возможности обналичить сберегательные сертификаты и исполнить в срок условия договора займа, заключенного с Ш. , в связи с чем просил взыскать с последнего уплаченные за просрочку исполнения обязательства повышенные проценты по договору, как реальные убытки, причиненные в результате мошеннических действий Кулеша Р.В.

В судебное заседание Золотарев А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Журкина Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что убытки в размере ... рублей уплачены в качестве процентов по договору займа от "ДАТА".

Ответчик Кулеш Р.В. и его представитель по доверенности Чистяков А.В. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Золотарева А.В. Журкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Золотарева А.В., ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулеш Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Золотарева А.В. о взыскании с Кулеша Р.В. убытков в размере ... рублей.

При этом суд исходил из того, что действия Кулеша Р.В. напрямую не связаны с заключением договора займа между Золотаревым А.В. и Ш. и обязательствами, вытекающими из него. О заключении данного договора и его условиях ответчику известно не было, стороной по договору он не являлся, и правоотношений между Золотаревым А.В. и Кулешом Р.В. в рамках указанного договора не возникло, следовательно, последний не может отвечать за ненадлежащее исполнение условий по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 308 указанного выше Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том что, при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что указанные истцом суммы не могут являться убытками.

Обязательства по договору займа от "ДАТА", заключённому с Ш. Золотарев А.В. принял на себя добровольно, и переплата процентов по данному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата процентов по договору займа предусмотрена самим договором и является обязательством истца, при этом условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств Кулеш Р.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что апелляционным определением "адрес" областного суда от "ДАТА", решение "адрес" городского суда от "ДАТА" отменено в части взыскания с Кулеша Р.В. в пользу Золотарева А.В. суммы процентов по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Принято в данной части новое решение, которым Золотареву А.В. в удовлетворении исковых требований к Кулешу Р.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек отказано. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, с Кулеша Р.В. в пользу Золотарева А.В. взыскан материальный ущерб от преступления в размере ... рублей. Указанным судебным актом установлено, что договор займа между Кулешом Р.В. и Золотаревым А.В. не заключался, в связи с чем взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Данное решение суда в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельные, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, правового значения не имеют и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотарева А. В. по доверенности Журкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: