Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района Тонковского А. П. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района о признании бетонных плит бесхозяйными и передаче их в собственность Верховажского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района по доверенности Демидова А.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Родина" по доверенности Механикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи имущества, не являющегося недвижимым, от "ДАТА" общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") продало Гуляеву Р.В. железобетонные плиты в количестве ... штук.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Родина" права на распоряжение железобетонными плитами, "ДАТА" Комитет по управлению имуществом администрации Верховажского района Вологодской области обратился в суд с иском к ООО "Родина", Гуляеву Р.В. о признании железобетонных плит бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность.

В обоснование требований указал, что СХПК " ... " принадлежали бетонные плиты в количестве ... штук, которыми была выложена дорога до фермы " ... ". "ДАТА" СХПК " ... " ликвидировано. Земельные участки, находившиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренде у СХПК " ... ", в том числе и дорога до фермы " ... ", переданы в фонд перераспределения земель района. Бетонные плиты СХПК " ... " не продавались и не передавались ООО "Родина".

Просил признать движимую вещь - дорожные бетонные плиты, бывшие в употреблении, в количестве ... штук, длиной 3 метра, бесхозяйными и передать их в собственность Верховажского муниципального района.

В судебном заседании начальник Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района Тонковский А.П. и представитель Комитета по доверенности Демидов А.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Родина" по доверенности Иванов В.В. иск не признал, пояснив, что бетонные плиты стояли на балансе СХПК " ... " и числились по инвентарным карточкам как "благоустройство фермы ... ", "дорога к ферме ... ". На основании договора от "ДАТА" указанные плиты СХПК " ... " были проданы ООО "Родина", при этом в договоре плиты значатся по названию из инвентарной карточки.

Ответчик Гуляев Р.В. и его представитель по доверенности Механиков В.А. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района Тонковский А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая, что ООО "Родина" не представлены документы, подтверждающие право собственности на бетонные плиты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено, что собственником спорного имущества - железобетонных плит являлся СХПК " ... ", который ликвидирован, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" ООО "Родина" и Гуляев Р.В. заключили договор купли-продажи имущества, не являющегося недвижимым, согласно которому Гуляев Р.В. купил у ООО "Родина" б/у плиты дорожные железобетонные в количестве ... штук по цене ... рублей.

Решением Верховажского районного суда от "ДАТА" Комитету по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи плит недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Комитету по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ собственника от права собственности на железобетонные плиты отсутствует; доказательств, подтверждающих, что данные плиты являются бесхозяйными, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района Тонковского А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: