Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лещёвой Ю.Б. по доверенности Жигалова А. С. и представителя Богомолова А.А. по доверенности Порошина В. Ю. на решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богомолова А.А..

С Лещёвой Ю.Б. в пользу Богомолова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Богомолову А.А. отказано.

С Лещёвой Ю.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (г. Вологда) взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубль ... копейки.

С Богомолова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (г. Вологда) взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Богомолова А.А., его адвоката Порошина В.Ю., представителя Лещёвой Ю.Б. адвоката Жигалова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... на перекрёстке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Лещёвой Ю.Б., в результате которого транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Богомолову А.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" Лещёва Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате виновных действий Лещёвой Ю.Б. собственнику транспортного средства Богомолову А.А. причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик Лещёва Ю.Б. ущерб не возмещает, Богомолов А.А. обратился в суд с иском. Просил взыскать с Лещёвой Ю.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учётом утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Богомолов А.А. и его представитель по доверенности Порошин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лещёва Ю.Б., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Жилагов А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы и заключением независимого оценщика, представленного истцом не согласен, размер ущерба полагает завышенным. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг оценщика считает необоснованными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лещёвой Ю.Б. по доверенности Жигалов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на несогласие с выводами суда об обоснованности заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (далее - ФБУ ВЛСЭ) и его несоответствие нормам процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Богомолова А.А.по доверенности Порошин В.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал на несогласие с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ и принятием его за основу при определении размера ущерба, с распределением судебных издержек, несоразмерность денежной суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя и проделанной им работы, а также с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные сторонами экспертные заключения N ... , N ... и заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ ВЛСЭ N ... , N ... с учётом закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Богомолова А.А. и произвёл взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведённого страхового возмещения.

Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП "ДАТА" автомобиля марки ... , представленные истцом и ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в них, не могут быть приняты во внимание ввиду своей противоречивости.

При определении величины причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку он составлен в соответствии с требованиями технических регламентов, с учётом естественного износа и технического состояния транспортного средства. Виды и объём работ, указанные в нём, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке ГИБДД о ДТП, фотографий и актов осмотра автомобиля истца от "ДАТА". Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы

Доводы жалобы Лещёвой Ю.Б. о том, что заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ составлено без фактического осмотра автомобиля, определить соответствие повреждений механизму и обстоятельствам ДТП не представляется возможным ввиду того, что автомобиль истца, на момент проведения экспертизы отремонтирован, основанием для отмены решения суда служить не могут. Поскольку из материалов дела следует, что вину и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривала, акты осмотра транспортного средства от "ДАТА" под сомнение не ставила. Виды и объем работ, указанных в заключении эксперта N ... , N ... не выходят за пределы повреждений, указанных в актах и справке о ДТП.

Положения статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, за оказание юридической помощи, в том числе консультации, подготовку делу к судебному разбирательству, представление своих интересов в суде Богомолов А.А. заплатил адвокату Порошину В.Ю. ... рублей согласно квитанциям N ... и N ... от "ДАТА".

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время затраченное на подготовку необходимых документов, представленных в подтверждение своей правовой позиции и рассмотрение дела, исходя из разумности размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объёму рассмотренного дела.

Решение суда в части распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя Богомолова А.А. о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы жалоб об ином судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают, следовательно, правового значения не имеют и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лещёвой Ю.Б. по доверенности Жигалова А. С. и представителя Богомолова А.А. по доверенности Порошина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: